Сергей Анатольевич Кузнецов кандидат юридических наук, доцент В статье критикуется позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой окончательное решение третейского суда об утверждении мирового соглашения может быть оспорено по основаниям, установленным законодательством о банкротстве для оспаривания сделок должника. По мнению автора, указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ основана на ограничительном толковании положений ст. 40 Закона о третейских судах и по существу направлена на расширение судебного контроля в сфере третейского разбирательства. Ключевые слова: третейский суд, публичный порядок, банкротство Оспаривание окончательного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения Комментарий к постановлению Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 2070/10 1. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу N А58-7656/09 посвящено судебному контролю в сфере третейского разбирательства и обоснованию допустимости оспаривания окончательных решений третейских судов, нарушающих основные принципы российского права. Обстоятельства дела таковы. Между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛИН-Спецтехника" (далее - общество "ИЛИН-Спецтехника", заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "САГО-Газ" (далее - общество "САГО-Газ", заемщик) был заключен договор займа от 10.01.2007 N 1 (далее - договор займа), в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме 3 870 000 руб. с условием возврата всей суммы и 5% за пользование заемными средствами (193 500 руб.) не позднее 01.07.2007. Этим же договором закреплено третейское соглашение сторон, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, признания недействительным (ничтожным) или незаключенным, подлежат разрешению в постоянно действующем Якутском республиканском третейском суде при общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)" (далее - третейский суд) (п. 6.1); решение третейского суда признается сторонами окончательным и обязательным к исполнению (п. 6.2). Третейским судом 06.08.2007 рассмотрено дело N 04/07 по иску общества "ИЛИН-Спецтехника" к обществу "САГО-Газ" о взыскании 4 155 735 руб. задолженности по договору займа (сумма долга и процентов по нему) и 64 800 руб. судебных издержек. Решением от 06.08.2007 по указанному делу (далее - решение третейского суда от 06.08.2007) третейский суд утвердил мировое соглашение сторон (далее - мировое соглашение от 06.08.2007), в соответствии с которым общество "САГО-Газ" признает сумму задолженности по договору займа и в счет ее погашения передает обществу "ИЛИН-Спецтехника" принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 113 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт, 3-й км, д. 1/1 (свидетельство о государственной регистрации от 10.05.2007, серия 14, N АА 384405, инвентаризационная стоимость 3 969 222 руб. 89 коп.). Согласно мировому соглашению от 06.08.2007 право собственности на недвижимое имущество переходит к обществу "ИЛИН-Спецтехника" с момента утверждения мирового соглашения третейским судом, при этом оно отказывается от взыскания суммы долга, превышающей стоимость передаваемого имущества. Конкурсный управляющий обществом "САГО-Газ" (далее - конкурсный управляющий) в соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене решения третейского суда от 06.08.2007. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду третейского соглашения сторон об окончательности решения третейского суда. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2010 определение от 07.12.2009 оставил без изменения. Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о необходимости передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций, исходя из следующего. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении, содержащемся в договоре займа, говорится об окончательности решения, принимаемого третейским судом, что в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является препятствием для оспаривания решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления о его отмене в компетентный (государственный) суд. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции. Как показало изучение судебной практики по аналогичным спорам, в данном деле возможен и иной подход, основанный на применении норм п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ и ст. 1 Закона о третейских судах. При таком подходе условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если на рассмотрение третейского суда передан спор по вопросу, лежащему за пределами компетенции третейских судов, в частности о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, либо иной спор, касающийся вопросов публично-правового характера, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. В этих условиях на основании п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда подлежит отмене. Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество, которые влекут за собой наступление публично-правовых последствий в виде государственной регистрации права, относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации и не могут передаваться на рассмотрение третейских судов. Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации и вынесено по вопросу о правах и обязанностях третьих лиц, не участвующих в деле. При этом условие мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 06.08.2007 по делу N 04/07, касающееся перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 2, 3 резолютивной части решения третейского суда от 06.08.2007), нарушает указанные нормы права. Третейский суд, утвердив мировое соглашение, в котором устанавливался переход права собственности на недвижимое имущество, по существу решил вопрос о вещном праве на указанное имущество. Как результат, требуемая российским законодательством специальная публичная процедура в отношении сделок с объектами недвижимого имущества, в частности государственная регистрация права на недвижимое имущество, в этом случае не соблюдается, что противоречит основополагающим принципам права (публичному порядку) Российской Федерации. При наличии указанных оснований выводы о подведомственности третейскому суду рассмотрения вопросов, связанных с переходом прав на недвижимое имущество, и, следовательно, применимости в этой части положения третейского соглашения об окончательности решения, принятого третейским судом, исключающего возможность его оспаривания путем подачи заявления в компетентный суд, являются неправомерными. Президиум ВАС РФ комментируемым постановлением отменил судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, отметив при этом следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда об утверждении мирового соглашения нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае в материалах дела имеются подлежавшие исследованию и оценке арбитражным судом доказательства того, что мировое соглашение от 06.08.2007 не соответствует п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах. Согласно указанной норме третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Между тем п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Тот факт, что ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения иска утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не исключает возможности ее применения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона по делам, возбужденном до дня его вступления в силу, новые положения Закона о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Как видно из материалов дела, мировым соглашением от 06.08.2007, утвержденным решением третейского суда от 06.08.2007, оформлено соглашение сторон об отступном, что является самостоятельной сделкой, последствием которой стало отчуждение заемщиком объекта недвижимости в пользу заимодавца, а 04.10.2007 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было принято заявление о признании общества "САГО-Газ" банкротом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка об отступном совершена в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "САГО-Газ" банкротом, а значит, арбитражный суд обязан был исследовать вопрос о том, повлекла ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, исходя из того, что факт нарушения мировым соглашением от 06.08.2007 прав и законных интересов остальных кредиторов названного общества по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания арбитражным судом указанной сделки недействительной. Таким образом, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе были делать вывод об окончательности решения третейского суда от 06.08.2007, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 2. В определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-2070/10 о передаче дела N А58-7656/09 в Президиум ВАС РФ содержится правовая позиция, согласно которой условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если на рассмотрение третейского суда передан спор по вопросу, лежащему за пределами компетенции третейских судов, в частности о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, либо иной спор, касающийся вопросов публично-правового характера, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом. В этих условиях на основании п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда подлежит отмене. Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9, третейские суды вправе принимать решения о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих регистрирующий орган произвести государственную регистрацию названного права. Ни АПК РФ, ни законодательство о третейских судах не исключают из компетенции третейских судов споры о признании права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество, вытекающие из гражданских правоотношений (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Норма п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ посвящена исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц и не исключает названные споры из компетенции третейских судов. Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-2070/10 по делу N А58-7656/09, существенно расходится с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 17373/08 по делу N А06-470/2008-9. 3. Президиум ВАС РФ в своих рекомендациях сформулировал правовые позиции по вопросам, связанным с судебным контролем в сфере третейского разбирательства, в том числе и правовую позицию по вопросу об оспаривании окончательных решений третейских судов. Обратившись к указанной правовой позиции, мы предпримем попытку через ее призму оценить комментируемое постановление Президиума ВАС РФ и формирующуюся судебно-арбитражную практику по делам об оспаривании решений третейских судов. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 не упоминается информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), а между тем п. 9 указанного информационного письма имеет непосредственное отношение к вопросу об оспаривании окончательных решений третейских судов. В заголовок п. 9 информационного письма N 96 вынесен следующий тезис: "Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным". Процитированный тезис недвусмысленно обязывает суд прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Очевидно, что смысл указанного тезиса полностью расходится с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10. Обратимся к фабуле дела, изложенной в п. 9 информационного письма N 96. Российское предприятие (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения регионального третейского суда. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявитель подал кассационную жалобу с просьбой об отмене определения и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следовало из материалов дела, решением третейского суда с заявителя (покупателя) в пользу общества с ограниченной ответственностью (поставщика) была взыскана сумма расходов на приобретение последним товаров у другого лица и сумма расходов по уплате третейского сбора. Полагая, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции установил следующее. Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора поставки. Договор предусматривал: все споры, связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения и исполнения, подлежат рассмотрению в определенном региональном третейском суде в соответствии с его регламентом; решение третейского суда является окончательным. Согласно ст. 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Закон о третейских судах также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако ст. 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Суд первой инстанции выяснил, что третейское соглашение содержало условие об окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, арбитражный суд посчитал волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения, указал, что в силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ. Эти основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Из приведенной в п. 9 информационного письма N 96 фабулы дела также следует, что рекомендованной Президиумом ВАС РФ является позиция, согласно которой арбитражный суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. По-видимому, из такого понимания рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном информационном письме, исходили суды первой и кассационной инстанций, в то время как текст комментируемого постановления Президиума ВАС РФ содержит правовую позицию, существенно расходящуюся с правовой позицией, рекомендованной в п. 9 информационного письма N 96. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой допускается оспаривание окончательного решения третейского суда, в случае если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права, основана на ограничительном толковании положений ст. 40 Закона о третейских судах и по существу направлена на расширение судебного контроля в сфере третейского разбирательства. 4. Решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (ст. 40 Закона о третейских судах). Такой подход соответствует сложившейся тенденции к ограничению возможности оспаривания арбитражных решений и вмешательства государственных судов в арбитражное разбирательство. Окончательность решения третейского суда представляет собой условие третейского соглашения, поэтому признание допустимым оспаривания такого решения третейского суда невозможно без оценки содержания и цели соответствующего третейского соглашения. Для признания возможности оспаривания окончательного решения третейского суда недостаточно установить, что такое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку это только одно из оснований для отмены решения третейского суда (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах), наличие которого само по себе не предопределяет решение компетентным судом вопроса о допустимости оспаривания решения третейского суда. Право участвующей в деле стороны на оспаривание решения третейского суда регулируется положениями ст. 40 Закона о третейских судах и допускается только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным (ст. 40 Закона о третейских судах). Право сторон третейского соглашения предусмотреть в нем, что решение третейского суда является окончательным, основано на принципах диспозитивности и свободы договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление указанного права не является безграничным. Не допускаются злоупотребление правом, обход закона, осуществление права в противоречии с его назначением (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Несоблюдение названных требований может повлечь отказ в защите права сторон третейского соглашения предусмотреть в нем, что решение третейского суда является окончательным, соответственно в этом случае компетентный суд не принимает условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда и рассматривает по существу заявление об оспаривании такого решения. 5. Другой вопрос, возникающий в связи с комментируемым постановлением Президиума ВАС РФ, состоит в том, допустимо ли оспаривание окончательного решения третейского суда по основаниям, установленным законодательством о банкротстве для оспаривания сделок должника. Несмотря на утвердительный ответ Президиума ВАС РФ, позволим себе усомниться в правильности такой позиции. Мировое соглашение может быть оспорено только путем обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения. В связи с этим мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, может быть оспорено только путем оспаривания указанного решения, поскольку условия мирового соглашения после его утверждения решением третейского суда становятся содержанием названного решения, которое не является сделкой, что исключает возможность его оспаривания по основаниям, установленным законодательством о банкротстве для оспаривания сделок должника. Отечественное законодательство о банкротстве не регулирует оспаривание решений третейских судов и не предусматривает основания оспаривания таких решений. В деле о банкротстве против требования, подтвержденного решением третейского суда, может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Закон о банкротстве предусматривает оспаривание в деле о банкротстве действий, совершенных во исполнение судебных актов (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права оспорить в деле о банкротстве действия, совершенные во исполнение окончательного решения третейского суда. Оспаривание конкурсным управляющим окончательного решения третейского суда не направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку права должника и кредиторов нарушены не решением третейского суда, а действиями, совершенными во исполнение названного решения. Отмена решения третейского суда сама по себе не лишит силы такие действия и не избавит конкурсного управляющего от необходимости оспаривания названных действий в деле о банкротстве. _______ См.: Вестник ВАС РФ. 2010. N 10. См.: определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-2070/10 по делу N А58-7656/09. См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": научно-практический. М., 2003. С. 22-32. См.: Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 313-321; Комаров А.С. Три четверти века в ногу со временем: к 75-летию деятельности МКАС (вместо предисловия) // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: сб. ст. к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под ред. А.С.Комарова; МКАС при ТИП РФ. М., 2007. С. 19-20. См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 256; Он же. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 6 / рук. проекта Л.А.Новоселова, М.А.Рожкова; Иссл. центр частного права. М., 2008. С. 205-209. Обоснование противоположной точки зрения см.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 24-25; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М., 2010. С. 221. См.: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 381-388. См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 187; Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики. М., 2009. С. 296-297; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М., 2006. С. 258-287; Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008. С. 141-158; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1908. С. 133-134; Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. М., 2001. С. 311-319; Щёкин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / под ред. С.Г.Пепеляева. М., 2007. С. 164-214. См.: Суворов Е.Д. Указ. соч. С. 68-69; постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03 по делу N А60-23384/02-С1; определение ВАС РФ от 21.02.2007 N 1675/07 по делу N А37-891/06-8; определение ВАС РФ от 28.10.2008 N 7704/08 по делу N А19-17005/07-53; постановление ФАС Московского округа от 15.02.2005 N КГ-А40/314-05 по делу N А40-45309/04-65-171. Вместе с тем имеется и противоположная позиция, согласно которой допустимо оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения. См.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 131-157; Она же. Мировое соглашение // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А.Рожковой. М., 2009. С. 496-511; подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. См.: определение ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-10148/10 по делу N А40-72053/09-63-564; подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". _______