1. Часть 4 ст. 5 в части слов "и размер" закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края"; п. 1.2 в части слов "и размер" постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае"; п. 3 (включая все его подпункты), утвержденного указанным постановлением Правительства Пермского края Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, а также слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно", признаны не противоречащими федеральному законодательству Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 30ПВ09 (Извлечение) Статьей 5 закона Пермского края "О регулировании отдельных отношений, связанных с адвокатской деятельностью и адвокатурой на территории Пермского края" от 12 октября 2007 г. N 118-ПК предусмотрено оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно. Пунктом 1.2 постановления Правительства Пермского края "Об оказании бесплатной юридической помощи в Пермском крае" от 21 мая 2008 г. N 118-п на основании ч. 4 ст. 5 закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК утвержден порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно. Пунктом 3 данного Порядка определен состав расходов по осуществлению адвокатской деятельности, подлежащих компенсации. Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Сачихин и партнеры" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими ч. 4 ст. 5 вышеназванного закона Пермского края и п. 1.2 постановления Правительства Пермского края от 21 мая 2008 г. N 118-п в части установления размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно, а также п. 3 Порядка и размера компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно, включая все его подпункты. В обоснование требований заявитель указал, что данные нормативные правовые акты в оспариваемой части нарушают его права, предусмотренные ч. 2 ст. 3 и ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь, расходы компенсируются лишь частично. Оспоренные нормы законодателем Пермского края приняты с превышением полномочий. В соответствии с ч. 9 ст. 25 данного Федерального закона субъект Российской Федерации вправе определить только порядок выплаты такой компенсации расходов адвокату. Установление размера компенсации федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено. Представители Законодательного Собрания и Правительства Пермского края возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному законодательству, приняты в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и за счет бюджетных средств Пермского края. Решением Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. решение от 16 сентября 2008 г. отменено, принято новое решение, которым ч. 4 ст. 5 закона Пермского края от 12 октября 2007 г. N 118-ПК, а также п. 1.2 постановления Правительства края от 21 мая 2008 г. N 118-п в части слов "и размер", п. 3 (включая все его подпункты), слова "и размер" в наименовании "Порядок и размер компенсации расходов адвокатам, оказывающим в Пермском крае юридическую помощь бесплатно" признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В надзорных жалобах Законодательное Собрание и Правительство Пермского края просят отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. и оставить в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. в связи с тем, что определение Судебной коллегией Верховного Суда РФ вынесено с существенным нарушением норм материального права. Президиум Верховного Суда РФ 23 сентября 2009 г. жалобы удовлетворил, указав следующее. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями) закреплена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 26 Федерального закона. На федеральном уровне урегулированы правоотношения по установлению размера, порядка, а также определению источника финансирования оплаты вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, Приказ Минюста России и Минфина России от 6 октября 2003 г. N 257/89н, от 15 октября 2007 г. N 199/87н). В сфере правоотношений, возникающих в связи с компенсацией расходов адвокату за оказанную гражданам юридическую помощь бесплатно, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ федеральным законодателем определены лишь полномочия субъекта Российской Федерации по установлению порядка компенсации указанных расходов (п. 9 ст. 25 названного Закона и подп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ). Размер и источник финансирования компенсации расходов адвокату федеральным законодательством не урегулированы. Данные вопросы связаны с адвокатурой. В силу п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (последующими изменениями) до принятия федеральных законов субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным Федеральным законом в течение трех месяцев. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне. Исходя из того что Конституцией Российской Федерации вопросы, связанные с адвокатурой, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и в настоящее время на уровне Российской Федерации не приняты специальные нормативные правовые акты, регулирующие вопрос размера компенсации таких расходов, не определен источник их финансирования, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах законодательный и высший исполнительный орган государственной власти Пермского края вправе были осуществить собственное правовое регулирование по этому вопросу и самостоятельно определить размер компенсации таких расходов, предусмотрев финансирование компенсации из бюджета края. Приведенное в определении от 10 декабря 2008 г. суждение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о законодательном разграничении в данной сфере полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и установлении пределов полномочий субъектов Российской Федерации и ссылка при этом на пп. 1 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" и положения подп. 27 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" являются ошибочными, основанными на неправильном истолковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 урегулирован вопрос о размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов, и не затрагивает гражданских правоотношений, по поводу которых возник спор. Положениями подп. 27 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ установлены полномочия субъекта Российской Федерации, за счет своего бюджета, решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения оказания адвокатской помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях, а также определения порядка предоставления компенсаций расходов адвоката, оказывающего бесплатно юридическую помощь гражданам России в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ. Из приведенной нормы не следует, что определение размера компенсации расходов адвокату за оказанную юридическую помощь гражданам бесплатно исключено из полномочий субъекта Российской Федерации и данный вопрос отнесен только к полномочиям Российской Федерации. Президиум Верховного Суда РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. отменил, оставил в силе решение Пермского краевого суда от 16 сентября 2008 г. _____________