О практике прекращения дел Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа производством в 1997 году и в первом полугодии 1998 года В соответствии с пунктом 5 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев дело, вправе отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции полностью или в части и производство по делу прекратить. Статистические данные о работе арбитражного суда округа в 1997 году и в первом полугодии 1998 года свидетельствуют об отмене судебных актов с прекращением производства по делу в 31 случае, или 9,6 процента от числа пересмотренных. Отменяя решение или постановление суда, кассационная инстанция прекращала производство по делам лишь по основаниям, указанным в статье 85 АПК РФ. Изучение судебно-арбитражной практики показало, что в 10 случаях споры прекращались в связи с тем, что вообще не подлежали рассмотрению в арбитражном суде. В двух случаях стороной по делу был филиал предприятия, не наделенный статусом юридического лица, что в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишало его права выступать в арбитражном процессе от своего имени. Причиной прекращения дела послужило, в частности, то, что отсутствовало процессуальное право на обращение с иском в арбитражный суд у частного нотариуса, не имеющего свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, нотариальная деятельность, как установлено статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к предпринимательской не относится и цели извлечения прибыли не преследует. Не подлежал рассмотрению в арбитражном суде спор, возникший из административно-правовых отношений, по жалобе на действия должностного лица в связи с наложением административного взыскания, поскольку статьями 25 и 231 Гражданского процессуального кодекса РСФСР такие дела отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. С заявлением о пересмотре плана проведения внешнего управления обратился участник хозяйственного общества-должника, не являющийся ни собственником предприятия, ни его кредитором. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", действующего на тот момент, акционер не относится к перечню лиц, имеющих полномочия на участие в деле о банкротстве. В споре о ненадлежащем исполнении договора поставки предъявлением встречного иска было нарушено требование, установленное статьей 110 АПК РФ. В соответствии с названной нормой право предъявления встречного иска предоставлено лишь ответчику по первоначальному иску, каковым предприниматель без образования юридического лица, заявивший встречное требование, не являлся. Стороны широко использовали при рассмотрении дел судом кассационной инстанции институт мирового соглашения, установленный статьей 37 АПК РФ. Арбитражный суд округа достаточно активно проявлял инициативу к мирному урегулированию споров, способствуя тем самым их разрешению на взаимоприемлемых для сторон условиях. Представляемое субъектами процесса мировое соглашение утверждалось в основном в случаях, когда оно не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Так, арбитражный суд удовлетворил требования Госкомимущества о расторжении договора аренды нежилого помещения с главой крестьянского хозяйства Долговым Г.М. и обязал последнего освободить спорные помещения, сдав их по акту приема-передачи представителям Комитета и балансодержателя - муниципальному унитарному предприятию (третьему лицу по делу), без учета требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в силу которого обязательным условием для расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора между сторонами договора. Такие доказательства в материалах дела отсутствовали, поэтому у суда не было правовых оснований к удовлетворению иска. В ходе рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа жалобы между истцом и ответчиком по данному спору достигнуто соглашение, в соответствии с которым договор аренды признан расторгнутым и ответчиком освобождены арендуемые помещения. Достигнутое мировое соглашение в кассационной инстанции утверждено, и производство по делу прекращено с отменой судебных актов арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Интересным представляется дело, связанное с мирным урегулированием спора о праве собственности. Арбитражный суд отказал обществу "Знание" в признании за ним права собственности на здание, ибо на имущество, собственник которого известен, не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности по статье 234 ГК РФ. Одновременно отклонен судом и встречный иск Госкомимущества о выселении общества "Знание" из незаконно занимаемого им помещения в связи с тем, что за последним признано не утраченное право арендатора в силу договора аренды, а арендодателем не были заявлены требования о возвращении помещения собственнику по окончании срока договора аренды. Как следовало из договора от 21.08.50, Отделение Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний для организации постоянного лектория приняло в долгосрочное арендное пользование сроком до 21.08.70 лекционный зал 2-го Дома Советов с капитальным его восстановлением. Указанный договор на новый срок не перезаключался, и общество "Знание" продолжало пользоваться помещением спорного здания. Согласно части 2 статьи 279 ГК РСФСР, действовавшего на момент окончания срока действия договора от 21.08.50, "к договорам между государственными, кооперативными организациями, а также к договорам бытового проката правило о продлении договора аренды не применяется", поэтому основания считать упомянутый договор продленным на неопределенный срок, а общество "Знание" - арендатором у арбитражного суда отсутствовали. На стадии кассационного производства стороны заключили мировое соглашение о том, что в государственную собственность переходит часть общей долевой собственности на здание в 712 кв. м, а общество "Знание" признано собственником 208 кв. м полезной площади в пределах понесенных затрат по капитальному восстановлению арендованного помещения. Учитывая, что заключение данного мирового соглашения не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменив решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, мировое соглашение утвердил и производство по делу прекратил. Основную часть дел с утверждением мирового соглашения составили споры, связанные с расчетами по договорам купли-продажи, подряда. Арбитражными судами при рассмотрении дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в ряде случаев применялись два вида ответственности за одно правонарушение, что противоречило нормам гражданского законодательства. В условиях кассационного производства стороны достигали соглашения об исключении из оплаты неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные выше примеры, как правило, свидетельствуют о нарушении арбитражными судами субъектов Российской Федерации норм материального права при принятии решений, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пытался убедить стороны окончить спор путем мирного урегулирования, для того чтобы принятое решение соответствовало нормам материального права. К сожалению, обобщение выявило случаи, когда законно принятые судами субъектов Российской Федерации судебные акты отменялись по результатам достигнутого сторонами соглашения в кассационной инстанции в угоду интересам субъектов Российской Федерации. Установлен факт, когда в мировом соглашении утверждался отказ от кассационной жалобы, тогда как при принятии такого отказа прекращается производство в кассационной инстанции, а судебные же акты суда первой инстанции не отменяются. По одному из дел постановлением кассации поддержана позиция апелляционной инстанции, и тем не менее судебные акты были также пересмотрены. Порой, напротив, при утверждении мирового соглашения судебные акты кассационной инстанцией не отменялись. Поскольку отношение судей к данной проблеме различно, следует, на наш взгляд, выработать единый на этот счет подход, а именно: при утверждении мирового соглашения сторон отменять судебные акты лишь при явном нарушении судами норм права, а также когда обоюдное согласие по урегулированию спора в предыдущих инстанциях не могло быть достигнуто в силу соответствующих обстоятельств. Думается, что при утверждении мирового соглашения в кассационной инстанции решение и постановление не могут быть изменены, как установлено в одном случае, их следует отменять. В обеспечение четкости содержания достигнутого сторонами мирового соглашения при его исполнении условия последнего должны быть со всей определенностью изложены в постановлении. Вопрос лишь в том - в какой его части: резолютивной или одновременно в мотивировочной и резолютивной? Переписывание условий мирового соглашения в резолютивной и мотивировочной частях при довольно объемном содержании судебного акта вряд ли целесообразно. На наш взгляд, достаточно указать в мотивировочной части о факте достигнутого соглашения. Подробное же описание его условий надлежит делать в резолютивной части судебного акта. Текст заключенного сторонами соглашения должен переноситься в постановление в том виде, в каком он изложен сторонами в согласованном документе, без каких-либо интерпретаций. При ознакомлении с постановлениями об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оказалось, что резолютивная их часть судьями также нередко излагалась по-разному. Например, в одних случаях сначала утверждалось мировое соглашение, затем отменялись судебные акты. В других наоборот - сначала принималось постановление об отмене судебного акта: "Производство по делу прекратить", далее указывалось: "Утвердить мировое соглашение..." Исходя из смысла пункта 7 статьи 85 и статьи 121 АПК РФ резолютивную часть постановления, принимаемого судом кассационной инстанции, можно представить следующим образом: "Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда (области, республики) по делу (номер) отменить". Производство по делу прекращается только после утверждения мирового соглашения. Отсюда следующее предложение: "Мировое соглашение, заключенное между (указание сторон), согласно которому (в соответствии с которым) (перечисление условий соглашения) - утвердить". Допустима и иная форма изложения. И лишь утвердив соглашение сторон, указывается: "Производство по делу прекратить". Далее в постановлении в необходимых случаях разрешаются вопросы поворота исполнения решения (постановления) арбитражного суда субъекта Российской Федерации, взыскания либо возврата государственной пошлины и т.д. По ряду дел необоснованно, на наш взгляд, в постановлениях об отмене судебных актов и утверждении мирового соглашения указывалось на прекращение производства в кассационной инстанции. Однако в кассационной инстанции прекращается производство по жалобе лишь в одном случае - в случае отказа от нее со стороны заявителя. Информационно-аналитический отдел Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа