ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (и з в л е ч е н и е) 14 октября 2003 г. Дело N КА-А41/6963-03 Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Энергетической комиссии Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.03 по делу N А41-К2-7694/03 по иску ОАО "Мосэнерго" к Энергетической комиссии Московской области (третье лицо: ТУ МАП России по городу Москве и Московской области) о признании недействительным протокола правления энергетической комиссии, у с т а н о в и л: ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и недействующим пункта 4.2 приложения N 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.03 иск удовлетворен. Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемый акт принят с нарушением требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок установления тарифов на электрическую энергию, и нарушает права истца. На указанный судебный акт Энергетической комиссией Московской области подана кассационная жалоба, в которой комиссия просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (ФЭК России) от 31.07.02 N 49-э/8, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226, неисследованность судом вопроса о нарушении оспариваемым актом экономических интересов ОАО "Мосэнерго". В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго", указывая на обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении закона при принятии оспариваемого пункта приложения N 1 к протоколу от 18.02.03 N 5 и нарушении прав общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представители Энергетической комиссии Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "Мосэнерго" просили отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной. Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 4.2 приложения N 1 "Прейскурант 2003/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию" к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 для энергоснабжающих организаций муниципальных образований в числе прочих потребителей утвержден одноставочный тариф в размере 48 копеек за 1 кВт x ч. Незаконность указанного пункта приложения N 1 к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 арбитражный суд связал с тем, что в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/8 (далее - Методические указания), не установлена такая группа или подгруппа потребителей, как энергоснабжающие организации муниципальных образований, а также отсутствует методика расчета тарифа для таких потребителей. Однако выводы суда в указанной части решения ошибочны. Судом не принято во внимание, что в силу пункта 18 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей. Установление для таких потребителей тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность) осуществляется на основании положений, изложенных в настоящих Методических указаниях. Указанное означает, что при покупке электрической (тепловой) энергии (мощности) у ОАО "Мосэнерго" энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей, тариф для которых рассчитывается на основании Методических указаний. Пункт 17 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.02 N 226, предусматривает запрет на одновременное применение различных методов формирования тарифов в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих однородные виды деятельности. Делая вывод в решении, что оспариваемый акт не соответствует пункту 17 Основ ценообразования, арбитражный суд не указал обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу. А именно, какие иные хозяйствующие субъекты в приложении N 1 "Прейскурант 2003/1-МО "Тарифы на электрическую и тепловую энергию" к протоколу правления Энергетической комиссии Московской области от 18.02.03 N 5 осуществляют однородный с энергоснабжающими организациями муниципальных образований вид деятельности, в чем состоит различие методов, примененных при установлении тарифов для таких хозяйствующих субъектов и энергоснабжающих организаций муниципальных образований. Согласно пункту 27 Основ ценообразования не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот. Решение регулирующего органа об установлении пониженных (льготных) тарифов для отдельных хозяйствующих субъектов подлежит согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) в установленном порядке. Указывая в решении, что обжалуемым актом установлен льготный тариф для энергоснабжающих организаций муниципальных образований, который не согласован с МАП России, арбитражный суд не принял во внимание, что одноставочный тариф в размере 48 копеек за 1 кВт x ч является средним тарифом. Тариф по каждой энергоснабжающей организации устанавливается отдельным протоколом Энергетической комиссии. В связи с этим не представляется возможным установить, в чем заключается льгота этого тарифа для конкретного хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд связал незаконность пункта 4.2 приложения N 1 с условиями его применения, изложенными в пункте 12 примечаний приложения N 1, однако не учел, что пункт 12 примечаний заявителем не оспаривается. Согласно статье 13 ГК РФ и статье 192 АПК РФ основанием для признания судом нормативного акта незаконным и недействующим является не только его несоответствие закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, но и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обжалующего акт. Критерием законности решения регулирующего органа по установлению тарифов на тепловую и электрическую энергию является установление экономически обоснованных тарифов (ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что возлагает на заявителя обязанность доказать нарушение прав и (или) законных интересов оспариваемым актом. Вместе с тем в нарушение указанных требований закона арбитражный суд не исследовал и не указал в решении, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, какие доказательства, представленные заявителем, подтверждают это обстоятельство. Федеральный арбитражный суд Московского округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.03 по делу N А41-К2-7694/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. ____________