П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 6531/97 от 24 марта 1998 г. (и з в л е ч е н и е)* Открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Госналогинспекции по городу Красноярску о признании недействительным ее постановления от 31.10.96 в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 2 600 571 200 рублей. До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать недействительным постановление налогового органа в части доначисления 1 455 615 800 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 2 364 123 900 рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом, 236 447 300 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 1 104 812 300 рублей пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость. Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены частично. Постановление госналогинспекции признано недействительным в части доначисления 1 455 615 800 рублей налога на добавленную стоимость, 1 825 530 800 рублей штрафа за занижение объекта обложения этим налогом, 236 447 300 рублей штрафа за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и 1 104 812 392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. В остальной части постановление признано правомерным со ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без изменения. В протесте предлагается все указанные судебные акты в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1 825 530 800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты ОАО "Сибтяжмаш" налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным налогам. К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал 1996 года. Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена финансовая ответственность в виде доначисления 2 206 459 600 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22 165 800 рублей спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и пеней за просрочку уплаты налоговых платежей в сумме 1 695 618 900 рублей. Оспаривая постановление налогового органа, налогоплательщик утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены им в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), а выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными учетными документами налогоплательщика. Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по реализации продукции, считая, что расхождение данных журнала-ордера N 8 с данными налоговых деклараций не может служить доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а первичные учетные документы госналогинспекцией не проверялись. При этом не учтено следующее. В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках. Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной таблице (приложение N 1 к акту проверки от 24.06.96). Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим налогоплательщиком. Однако, утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет. Несмотря на то что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал госналогинспекцию представить дополнительные материалы, подтверждающие правомерность вынесенного ею постановления, в том числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не располагала. Таким образом, судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании 1 825 530 800 рублей штрафа, а также пеней за задержку уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным материалам дела. ____________________ * См. также постановления N 7630/97; N 413/98; N 5410/96; N 3973/97. ____________