П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  N 6073/97

                        от 28 июля 1998 г.

                       (и з в л е ч е н и е)


     Акционерное общество  закрытого типа "МиМ-Дельта" обратилось в
Арбитражный суд города  Москвы  с  иском  к  акционерному  обществу
закрытого   типа  "Локид"  о  взыскании  125  млн.  рублей  дохода,
полученного   ответчиком   вследствие   нарушения    исключительных
авторских прав.
     Решением от 14.10.96 иск удовлетворен.
     В протесте  предлагается  решение  отменить,  дело передать на
новое рассмотрение.
     Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
следующим основаниям.
     Как видно  из  материалов дела,  АОЗТ "МиМ-Дельта" заключило с
АОЗТ "Локид" договор  от  18.04.95  N  2/4с  о  совместном  выпуске
повестей  в  серии  "Современный  детектив".  По  условиям договора
второму предоставлено право  в  течение  четырех  месяцев  за  счет
собственных  средств  и  с  использованием  дискет первого издать и
распространить повести тиражом 50 тыс.  экземпляров,  85  процентов
которого должен получить правообладатель.
     Определение арбитражного суда от 17.09.96 о назначении дела  к
судебному  разбирательству  ответчику  не  вручено  и  вместе  с не
заполненным  получателем  уведомлением  о  вручении  возвращено   с
отметкой  органа  связи  от  24.09.96  об  отсутствии  ответчика по
указанному адресу.
     В нарушение  части  2  статьи 115 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика
в  заседание  и  рассмотрел  дело без его участия,  лишив тем самым
ответчика права на защиту.
     Поскольку дело   рассмотрено   в   отсутствие   ответчика,  не
извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение
подлежит   отмене   на  основании  пункта  2  части  3  статьи  176
упомянутого Кодекса.
     При новом рассмотрении дела необходимо проверить следующее.
     Статьей 49 Федерального закона "Об авторском праве  и  смежных
правах"   установлены   меры   защиты,   применяемые   обладателями
исключительных  авторских  и  смежных  прав   к   непосредственному
нарушителю этих прав.
     Суд, полагая,  что неправомерными действиями  ответчика  истцу
нанесен ущерб,  не определил, в чем заключаются эти действия, истек
или   нет   срок  авторского  договора  от  25.04.94  N 1-94  между
Пименовым А.В.   и   АОЗТ  "МиМ-Дельта",  нарушил   ли     ответчик
обязательства  по  договору  от  18.04.95 N 2/4с, влекущие за собой
ответственность,  установленную   статьями  15  и  393 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
     В случае  необходимости толкования договора от 18.04.95 N 2/4с
суду следует обсудить,  не затрагивает ли вопрос о  характере  прав
(исключительных   или   неисключительных),  переданных  по  данному
договору,  интересы автора и может ли в связи с этим быть решен без
участия Пименова А.В.


                          _______________