Арбитражный суд Нижегородской области Р Е Ш Е Н И Е Дело N А43-1714/2009 42-18 г. Нижний Новгород, 8 апреля 2009 г. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2009. Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2009. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кабанова В.П., судей Мукабенова И.Ю., Мустафаева Г.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению городской Думы города Навашино Нижегородской области о признании не действующим нормативного правового акта - решения Земского собрания Навашинского района от 29.11.2007 N 286 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 год" (с изменениями, внесенными решением Земского собрания Навашинского района от 24.04.2008 N 338) в части включения в Прогнозный план приватизации МУП "Навашинский городской рынок", при участии представителей: от заявителя - Кочетков А.В. (доверенность от 03.03.2008); от ответчика - Ерышева Е.А. (доверенность от 01.09.2008); представитель администрации города Навашино - Чернов А.В. (доверенность от 11.01.2009), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась городская Дума муниципального образования Город Навашино Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением о признании не действующим нормативного правового акта - решения Земского собрания Навашинского района от 29.11.2007 N 286 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 год" (с изменениями, внесенными решением Земского собрания Навашинского района от 24.04.2008 N 338) в части включения в Прогнозный план приватизации МУП "Навашинский городской рынок". Заявитель считает, что оспариваемый правовой акт вынесен с нарушением положений норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями. Заявлением от 17.03.2009 Земским собранием Навашинского района Нижегородской области в лице председателя Тюрина А.П. заявленные требования городской Думы города Навашино Нижегородской области признаны. Признание иска судом рассмотрено и не принято. Земское собрание Навашинского района Нижегородской области является коллегиальным органом. Доказательств того, что решение о признании заявленных требований принято не единолично председателем Земского собрания Навашинского района Нижегородской области, а коллегиально, суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что заявление о признании иска от 17.03.2009 противоречит положениям статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, в силу части 8 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу. В судебном заседании представитель городской Думы города Навашино указал на законность и обоснованность предъявленного требования. Представитель администрации города Навашино изложил мнение о необоснованности предъявленного требования, просит отказать в иске. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что решением Земского собрания Навашинского района от 29.11.2007 N 286 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 год" (с изменениями, внесенными решением Земского собрания Навашинского района от 24.04.2008 N 338) МУП "Навашинский городской рынок", а также иные объекты недвижимого имущества и транспортные средства были включены в План приватизации на 2008 г. В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Оспариваемые заявителем акты относятся к нормативным актам, поскольку распространяются на неопределенный круг лиц, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные ими. В связи с чем данное дело рассматривается судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами законодательства. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для принятия судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица. В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении данной категории споров арбитражному суду следует установить, что оспариваемый нормативный акт нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с таким заявлением. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты являются незаконными и нарушающим права и законные интересы муниципального образования Город Навашино в сфере экономической деятельности, связанной с решением вопросов местного значения. Заявитель также полагает, что оспариваемые акты противоречат, в частности, следующим нормам законодательства: - части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период"; - Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункту 10 части 1 статьи 14, пункту 18 части 1 статьи 15, пункту 21 части 2 и пункту 22 части 3 статьи 50). Системный анализ вышеуказанных норм, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а в собственности муниципального района - имущество, предназначенное для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Поскольку МУП "Навашинский городской рынок" функционирует непосредственно в целях развития малого и среднего предпринимательства в городском поселении и обеспечивает своими услугами непосредственно жителей поселения, то спорное имущество может находиться в муниципальной собственности города и не подлежит обязательному отчуждению. В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В части 1 статьи 10 этого же Закона указано, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Частью 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период" определено, что к вопросам местного значения вновь образованных поселений относятся вопросы местного значения, установленные частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания соответственно. В силу пункта 18 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Согласно пункту 21 части 2 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального района, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 22 часть 3 статьи 50 Закона N 131-ФЗ). Пунктом 4 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления до 01.01.2012 осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 01.01.2006, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность. Сфера определения и утверждения порядка планирования приватизации муниципального имущества в соответствии с предоставленными законом полномочиями отнесена к компетенции представительного органа местного самоуправления. Таким образом, Земское собрание, утвердив план мероприятий приватизации муниципального имущества, реализовало положения указанного Закона по проведению муниципальной реформы. Противоречий оспариваемых актов органа местного самоуправления требованиям законов и иных правовых актов не усматривается. Кроме того, распоряжением правительства Нижегородской области от 25.08.2008 N 1416-р уже разграничена муниципальная собственность между муниципальным районом и городским поселением города Навашино. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прав на спорное имущество, городская Дума города Навашино не представила. При отсутствии доказательств оснований для удовлетворения судом требования заявителя не имеется. В рассматриваемом случае городская Дума города Навашино не представила суду доказательства, подтверждающие наличие права на спорное имущество, включенное Земским собранием Навашинского района Нижегородской области в Прогнозный план приватизации на 2008 г. Поэтому доводы городской Думы города Навашино о наличии права на спорное имущество отклоняются. Следовательно, при отсутствии прав на имущество, включенное в Прогнозный план приватизации на 2008 г., права заявителя принятыми Земским собранием Навашинского района Нижегородской области актами не нарушаются. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав принятыми Земским собранием Навашинского района Нижегородской области оспариваемыми актами, заявитель не представил. На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что решение Земского собрания Навашинского района от 29.11.2007 N 286 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 год" (с изменениями, внесенными решением Земского собрания Навашинского района от 24.04.2008 N 338) соответствует: - части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период"; - Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункту 10 части 1 статьи 14, пункту 18 части 1 статьи 15, пункту 21 части 2 и пункту 22 части 3 статьи 50). При таких обстоятельствах следует признать, что заявление городской Думы муниципального образования Город Навашино Нижегородской области удовлетворению не подлежит. Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать решение Земского собрания Навашинского района от 29.11.2007 N 286 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2008 год" (с изменениями, внесенными решением Земского собрания Навашинского района от 24.04.2008 N 338) в части включения в Прогнозный план приватизации МУП "Навашинский городской рынок" соответствующим: - части 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.09.2006 N 97-3 "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Нижегородской области в переходный период"; - Федеральному закону от 06.10.2003 N 13-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункту 10 части 1 статьи 14, пункту 18 части 1 статьи 15, пункту 21 части 2 и пункту 22 части 3 статьи 50). Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Председательствующий В.П.Кабанов Судьи Г.И.Мустафаев, И.Ю.Мукабенов