Арбитражный суд Республики Карелия Р Е Ш Е Н И Е Дело N А26-10903/2010 г. Петрозаводск, 30 марта 2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 г. Арбитражный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Одинцовой М.А., судей Гарист С.Н. и Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Зеновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия к администрации Питкярантского городского поселения о признании нормативного правового акта недействующим полностью, при участии представителей: заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - Вихрова А.Н., ведущий специалист (доверенность от 11.01.2011 в деле); ответчика - администрации Питкярантского городского поселения - Зайцева Н.С., консультант (доверенность от 01.11.2010 в деле); третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" - не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, УСТАНОВИЛ: заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, Карельское УФАС) - обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Питкярантского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о признании нормативного правового акта недействующим как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В судебном заседании представитель Карельского УФАС поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик заявленных требований не признал, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт был вынесен в чрезвычайных обстоятельствах, грозивших благополучию населения городского поселения, действовал на протяжении непродолжительного времени: с даты опубликования оспариваемого постановления и до отмены его 20.12.2010, управляющим компаниям, работающим на территории поселения, не был причинен имущественный ущерб. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ЦЗ "Питкяранта") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, сведения о надлежащем извещении имеются, против удовлетворения заявленных требований ЦЗ "Питкяранта" возражал, ссылаясь на факт отмены оспариваемого постановления, от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦЗ "Питкяранта". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Заявитель, являющийся территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, обратился в арбитражный суд в пределах своих полномочий, оспаривает законность нормативного правового акта органа местного самоуправления, полагая его противоречащим антимонопольному законодательству, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду. Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Из материалов дела усматривается, что 10.12.2010 администрацией Питкярантского городского поселения было принято постановление N 230-п "О введении временной централизованной системы начисления, сбора и учета платежей за коммунальные услуги и расчетов с поставщиками услуг, в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера". Указанным в пункте 3 постановления предприятиям, осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда на территории Питкярантского городского поселения, предписано заключить договоры по начислению, сбору и учету платежей за коммунальные услуги с открытым акционерным обществом "Целлюлозный завод "Питкяранта", а ЦЗ "Питкяранта" предписано организовать централизованную систему начисления, сбора и учета платежей за коммунальные услуги (теплоснабжение и водоснабжение) и расчетов с поставщиками услуг. Заявитель считает, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ограничивает права поименованных в оспариваемом акте субъектов предпринимательской деятельности на гарантированное статьей 8 Конституции Российской Федерации свободное осуществление экономической деятельности. Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: - введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также становление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; - установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары. Основная функция статьи 15 Закона N 135-ФЗ носит охранительный характер и направлена на предупреждение, пресечение, недопущение вмешательства поименованных в ней субъектов в деятельность хозяйствующих субъектов. Установленный приведенной нормой общий запрет адресован органам власти, местного самоуправления и организациям, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Оспариваемый нормативный правовой акт оказывает влияние на рынок услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, оказываемые их потребителям, в том числе населению. Товарными границами данного рынка являются услуги по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, которые оказывают специализированные организации-посредники (расчетно-кассовые центры, единые расчетные центры и прочее). Географическими границами рынка услуг по начислению платы за коммунальные услуги является территория в административных границах Питкярантского городского поселения. Хозяйствующими субъектами - продавцами на рынке услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги в границах Питкярантского городского поселения могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся предоставлением данных услуг для сторонних организаций. Поскольку действующим законодательством не установлены особые требования к таким продавцам, следует полагать, что указанные услуги вправе оказывать любой хозяйствующий субъект. Покупателями (потребителями) на данном товарном рынке являются лица, которые либо непосредственно сами предоставляют коммунальные услуги, либо уполномочены на приобретение коммунальных услуг собственниками жилья. Перечисленные в оспариваемом постановлении коммерческие организации обладают признаками покупателей (потребителей) на соответствующем рынке услуг по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, следовательно, обладают правом выбора продавцов таких услуг. Оспариваемое постановление в части предписания передать функции по сбору и начислению платы за оказанные коммунальные услуги конкретному продавцу (по смыслу Закона N 135-ФЗ) расценивается судом как вмешательство в хозяйственную деятельность этих (и аналогичных им) организаций, необоснованно препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности и устанавливается для приобретателей услуг ограничения выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие услуги. В соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регламентирует в том числе отношения по поводу управления многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг, а также по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из объема предоставляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции от 29.07.2010). Вышеуказанными Правилами (пункты 49, 50) предусмотрено право исполнителя (производителя или покупателя коммунальных ресурсов, отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги) требовать от потребителя коммунальных услуг внесения платы за потребленные услуги, уплаты в установленных случаях неустоек, а также обязанность производить уменьшение платы за коммунальные услуги в случае их ненадлежащего качества. Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ. Согласно положениям указанной статьи ЖК РФ обеспечение собственников и нанимателей жилых помещений платежными документами возлагается на организации, которые осуществляют предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом. Расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платежей от потребителей, взыскание просроченной задолженности являются обязанностями - в зависимости от выбранного способа управления - управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. Вышеуказанные организации могут непосредственно выполнять возложенные на них функции или на основании договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, заказать услуги по расчету размера платы за коммунальные услуги, по печати и доставке потребителям платежных документов, приему платежей специализированным организациям. Таким образом, закрепление органом местного самоуправления функций по начислению и сбору платы за коммунальные услуги за конкретным хозяйствующим субъектом противоречит положениям статей 154, 155, 157 ЖК РФ, а также положениям пунктов 5, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации противоречит требованиям Закона N 135-ФЗ, Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, нарушает права хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 1 постановления, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области начисления и сбора платы за коммунальные услуги населению на территории Питкярантского городского поселения, на свободный выбор хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие услуги, либо на отказ от предоставления таких услуг другими субъектами. В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с положениями статьи 195 АПК РФ оспариваемый нормативный акт или его часть в случае признания его не соответствующим иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом не действующим полностью или в части. В ходе судебного разбирательства были установлены факты несоответствия оспариваемого постановления требованиям вышеуказанных норм антимонопольного и жилищного законодательства Российской Федерации, следовательно, принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим полностью. Учитывая, что и заявитель, и ответчик в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия удовлетворить полностью. Признать недействующим нормативный правовой акт, принятый 10.12.2010 администрацией Питкярантского городского поселения N 230-п "О введении временной централизованной системы начисления, сбора и учета платежей за коммунальные услуги и расчетов с поставщиками услуг в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера", как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. 2. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Председательствующий М.А.Одинцова Судьи С.Н.Гарист, И.С.Цыба