14 ноября 20072018-03-04 02:00:39.225051рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 14 ноября 2007 года Дело N А12-11028/07[Суд признал обоснованным привлечение ИП к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отклонив вывод нижестоящего суда о малозначительности правонарушения, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ряда юридических лиц, выраженную в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства; кроме того, состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо последствий](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от заявителя - Селезнева Л.В., по доверенности от 25.07.2007 N 12-5140; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007 по делу N А12-11028/07 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к индивидуальному предпринимателю Титову А.И., г.Волгоград, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову А.И. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Решением суда от 22.08.2007 в удовлетворении заявления отказано с освобождением индивидуального предпринимателя Титова А.И. от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.Апелляционным судом законность и обоснованность решения суда не проверялись.В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.По мнению заявителя, выводы суда о малозначительности совершаемого ответчиком административного правонарушения исходя из отсутствия вредных последствий, являются необоснованными.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Самарской области Титов А.И. был утвержден конкурсным управляющим отсутствующих должников ООО ПКП "Сервис-Центр", ГООИКК "Интеграл", ООО "Велес", ООО "Асмик", ООО фирма "Петар", ТОО ПФ "Магнат", Фонд развития музыкальных технологий, ООО "Голд", ООО "Нимфа".В ходе проведения процедур банкротства в отношении данных должников он допустил нарушения части 3 статьи 14, части 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, не провел собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания, не предоставлял собранию кредиторов не реже одного раза в месяц информацию о ходе конкурсного производства.В подтверждение данных нарушений Управление представило судебные акты Арбитражного суда Самарской области об утверждении Титова А.И. конкурсным управляющим в отношении отсутствующих должников ООО ПКП "Сервис-Центр", ГООИКК "Интеграл", ООО "Велес", ООО "Асмик", ООО фирма "Петар", ТОО ПФ "Магнат", Фонд развития музыкальных технологий, ООО "Голд", ООО "Нимфа", требование уполномоченного органа о необходимости проведения собраний кредиторов в отношении указанных должников в порядке статьи 14 Закона о банкротстве, почтовое уведомление о получении Титовым А.И. данного требования 08.05.2007, реестры требований кредиторов, жалобы уполномоченного органа о нарушении его прав бездействиями конкурсного управляющего Титова А.И.По факту данных нарушений 12.07.2007 в г.Самара в отношении Титова А.И. составлен протокол N 00176307 об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с совершением индивидуальным предпринимателем Титовым А.И. административного правонарушения Управление просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 до 50 минимального размера оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.Суд, считая установленным факт нарушения арбитражным управляющим требований статей 14, 143 Закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказывая в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указал об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются малозначительными, поскольку не повлекли нарушений прав кредиторов и должников.Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.В данном случае по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО ПКП "Сервис-Центр", ГООИКК "Интеграл", ООО "Велес", ООО фирма "Петар". Фонд развития музыкальных технологий, ООО "Голд", ООО "Нимфа", заключается не в нарушении прав кредиторов и должников и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительным отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо последствий.Таким образом, ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.Следовательно, вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, сделанный исходя из отсутствия вредных последствий, является необоснованным, то есть систематическое нарушение и игнорирование требований Закона о несостоятельности при осуществлении им предпринимательской деятельности не могут рассматриваться как малозначительные.При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2007 по делу N А12-11028/07 отменить.Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.Кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, - удовлетворить.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>