07 февраля 20032018-09-19 03:29:28.353431Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 февраля 2003 года N 46-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Н.Половцева,установил:1. Согласно статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" жалоба граждан и их объединений в Уставный суд Санкт-Петербурга допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, применяющем закон Санкт-Петербурга.Как следует из представленных материалов, определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2002 года на основании статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" гражданину И.Н.Половцеву отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на несоответствие Уставу Санкт-Петербурга статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 15 декабря 1999 года "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах", которые были применены при рассмотрении его дела инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Санкт-Петербурга.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.Половцев утверждает, что статья 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в части, ограничивающей право граждан на подачу в Уставный суд Санкт-Петербурга жалобы только случаями применения обжалуемого закона судом, но не иными правоприменительными органами, нарушает его право на судебную защиту и противоречит статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).Из указанных конституционных положений не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Следовательно, каждый судебный орган призван действовать в пределах своей компетенции с соблюдением установленного законом порядка на основе базовых, закрепленных в Конституции Российской Федерации, принципов отправления правосудия.Так, статьей 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" определено, что не являющиеся федеральными судами конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться в субъектах Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации (часть 1); конституционный (уставный) суд рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 3).В силу статьи 72 (пункты "б" и "н" части 1) Конституции Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации, основываясь на названных законоположениях, в конституции (уставе) и законах самостоятельно определяет полномочия собственных судебных органов конституционного контроля и порядок их осуществления, в том числе устанавливает общие процедурные правила возбуждения и рассмотрения дел и особенности производства по отдельным категориям дел.Предусмотрев в статье 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть признана допустимой, а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее таковой, законодатель Санкт-Петербурга определил пределы и условия осуществления правомочий Уставного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений граждан. Это не означает, что граждане лишены возможность осуществить судебную защиту своих прав в других предусмотренных процессуальным законодательством формах (в зависимости от категории дела), которые обусловлены характером нарушений, влекущих, соответственно, возбуждение гражданского, уголовного или административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. При этом в случаях нарушения конституционных прав и свобод граждан законом субъекта Российской Федерации не исключается и их право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.Таким образом, статья 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", определяющая условия обращения граждан в Уставный суд Санкт-Петербурга, не может рассматриваться как препятствующая реализации права на судебную защиту, а потому не затрагивает и не нарушает конституционные права граждан, закрепленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина И.Н.Половцева указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.Фактически же заявитель ставит вопрос о дополнении статьи 79 положением о допустимости жалобы гражданина в Уставный суд Санкт-Петербурга в случаях применения оспариваемого закона иными, помимо судебных, органами. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя данного субъекта Российской Федерации и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленными статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Половцева Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Конституционный СудРоссийской Федерации                Текст документа сверен по:рассылка 				]]>