2018-07-09 05:02:13.422031файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 19 августа 2010 года Дело N А12-25879/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,судей Петрушкина В.А., Александрова В.В.,в отсутствие:лиц, участвующих в деле - извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)по делу N А12-25879/2009 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области, г. Волгоград, при участии третьего лица: Искуснова Юрия Валентиновича, р.п. Светлый Яр, о взыскании 16 352 руб. 44 коп.,УСТАНОВИЛ:муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее - ООО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 15 131 руб. 81 коп. страхового возмещения, 4838 руб. 14 коп. (с учетом уточнений) процентов за неисполнения денежного обязательства за период с 07.08.2009 по 12.03.2010.Исковые требования основаны на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была повреждена опора наружного освещения, однако, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Юг» (правопреемник - ООО «Росгосстрах») страховщик неправомерно отказал от выплаты страхового возмещения потерпевшему лицу.В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Искуснов Юрий Валентинович.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 иск удовлетворен.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения.Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что в результате ДТП причинен ущерб имуществу (опора наружного освещения) которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отказ страховой компании от выплаты возмещения потерпевшей стороне противоречит пункту 1 части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Закона об обязательном страховании, при этом судами не принят во внимание довод, что спорное имущество не входит в состав объектов, которые были переданы и закреплены муниципальным образованием за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагаются отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.Заявитель указывает на то, что пунктом 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании предусмотрены основания для отказа потерпевшему в страховой выплате, кроме этого не представлены доказательства о проведении предприятием ремонтных работ световой опоры, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что истец является потерпевшей стороной.Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.08.2008 в 06 часов 10 минут в результате ДТП, возникшего по вине водителя Искуснова Ю.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 5410 (госномер К 444 ВВ/34), была повреждена опора наружного освещения расположенная на пересечении ул. Лазоревая и ул. Фролова, принадлежащая МУП «Метроэлектротранс».Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Красноармейского района г. Волгограда от 28.08.2008, было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины КАМАЗ Правил дорожного движения (пункт 10.1),чья ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее - ООО «Росгосстрах-Юг») по страховому полису от 21.11.2007 N ААА 0436204522, страховой полис прицепа от 20.07.2008 N ВВВ 045 9943395.При осмотре наружного освещения предприятием было установлены повреждения опоры, кронштейна КР1, светильника - 250, провода А 25 в четырех пролетах, о чем был составлен соответствующий акт от 28.08.2008.Впоследствии за счет средств муниципального образования произведен капитальный ремонт линии наружного освещения, согласно акту от 13.10.2010 стоимость выполненных работ составила 15 131 руб. 81 коп.В ответе ООО «Росгосстрах-Юг» от 28.07.2009 N 4664 на заявление предприятия от 07.07.2009 N 1450441 сообщается об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности и пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отказа ООО «Росгосстрах-Юг» от возмещения в размере 15 131 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения МУП «Метроэлектротранс» в арбитражный суд с настоящим иском.Содержащиеся в судебных актах выводы об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.В целях защиты прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об обязательном страховании определены правовые основания обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховщиком.Оценивая основания для отказа в выплате страхового возмещения, судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 6 статьи 12 Закона об обязательном страховании, согласно которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.Доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами.Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Юг» не учтены и положения абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании, где в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.Учитывая техническую специфику опоры наружного освещения, состоящей из железобетонной конструкции, кронштейнов, светильников, проводов, установленных в составе единой линии наружного освещения, требования ООО «Росгосстрах-Юг» о необходимости обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы, не основаны на нормах действующего законодательства.В результате невыполнения страхователем (водителем, управляющим транспортным средством) пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном страховании, МУП «Метроэлектротранс» неоднократно обращалось (письма от 12.09.2008, от 31.12.2008, от 25.02.2009) в Управление внутренних дел по Красноармейскому району г. Волгограда о предоставлении сведений о страховой компании владельца автомашины КАМАЗ 5410 госномер К 444 ВВ 34.Размер восстановительного ремонта в установленном порядке страховой компанией не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.Исследуя спорные обстоятельства, суды двух инстанций правомерно установили, что спорное сооружение (опора наружного освещения), а также линия наружного освещения, расположенная по ул. Лазоревая г. Волгограда закреплены публичным собственником за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения в соответствии с требованиями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2008 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», о чем свидетельствуют договор от 25.04.2001 N 21Д и акт приема-передачи от 20.04.2006, подписанные между предприятием и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом защищаются от их нарушения по общим правилам ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из анализа положений статей 131, 299, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор о закреплении имущества за унитарным предприятием не требует государственной регистрации.Правовая позиция относительно применения названных общегражданских норм изложена в пунктах 5-8 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что договор о закреплении имущества за МУП «Метроэлектротранс» подлежал государственной регистрации, и предприятие не обладает соответствующим правом на объект (линию наружного освещения) не соответствуют действующему законодательству.Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 216, 295, 299, 969, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 13, 16 Закона об обязательном страховании, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, правомерно удовлетворили иск.По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N 12-25879/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия     ПредседательствующийсудьяН.Н.Королева СудьиВ.А.ПетрушкинВ.В.АлександровЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>