21 марта 20132018-11-28 05:42:59.741506Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 марта 2013 года N 473-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3, статьей 4, частью первой статьи 6, частью второй статьи 10 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Ю.Дьячкова,установил:1. Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года гражданин В.Ю.Дьячков осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и ему на основании части третьей статьи 69 данного Кодекса назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ В.Ю.Дьячков обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением данного суда от 28 сентября 2011 года действия виновного квалифицированы по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в редакции названного Федерального закона, срок наказания за каждое из преступлений снижен до четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, а окончательное наказание определено в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы в том же исправительном учреждении. С таким решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Дьячков оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Принцип законности", статьи 4 "Принцип равенства граждан перед законом", части первой статьи 6 "Принцип справедливости", части второй статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" и статьи 60 "Общие начала назначения наказания" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом снижать наказание в незначительном размере, не учитывая положения Общей части УК Российской Федерации и не принимая во внимание оценку степени общественной опасности деяния, содержащуюся в приговоре.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК Российской Федерации в редакции этого закона; при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6, часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской Федерации), и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 5940-О-О и от 19 июня 2012 года N 1185-О).Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовного закона не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав заявитель аргументирует, излагая обстоятельства своего уголовного дела, ссылаясь на неправильное, с его точки зрения, применение судом оспариваемых норм, расходящееся с волей законодателя и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить принятые по его делу правоприменительные решения на предмет их законности и обоснованности, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗорькинЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>