24 июля 20122019-01-31 05:04:48.208651файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 июля 2012 года Дело N А65-21814/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,при участии:заявителя - Токмакова А.В. (доверенность от 12.01.2011 N 10), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 (судья Абдульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)по делу N А65-21814/2011по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан о признании недействительным предписания, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Водоканал», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (Управление гражданской защиты г. Казани,УСТАНОВИЛ:в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - министерство, ответчик) N 27/1/27.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.В ходе плановой проверки на основании распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РТ от 12.04.2011 N 27 в период с 18.04.2011 по 17.05.2011 ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: населенные пункты Константиновка, Петровский, Старое Победилово, Кульсеитово, Щербаково, Чебакса, Крутушка, Залесный, Залесный 2, микрорайон Азино, в нарушение статей 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) не входят в нормативный радиус прибытия подразделений пожарной охраны; населенные пункты Победилово, Вишневка, Плодопитомник, Голубое озеро, Щербаково в нарушение СНиП 2.04.02-84*раздел 2 не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением; в населенных пунктах пос. Аракчино, Займище, Куземетьево, Ягодная слобода, существующее противопожарное водоснабжение не соответствует требованиям пожарной безопасности (СНиП 2.04.02-84* раздел 2).По результатам рассмотрения материалов проверки, в отношении заявителя 18.04.2011 составлен акт N 27 и вынесено постановление от 17.06.2011 N 3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.Также ответчиком вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 27/1/27, которым комитету предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2012.Считая предписание N 27/1/27 незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 03.05.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования г. Казани, СНиП 2.04,02-84*, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Технический регламент, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.Судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем, как лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, подтверждающие отсутствие выявленных министерством нарушений в области пожарной безопасности, а также свидетельствующие о выполнении предусмотренных нормами законодательства о пожарной безопасности мероприятий и действий, обеспечивающих пожарную безопасность в населенных пунктах муниципального образования.В силу пункта 1 Правил пожарной безопасности, требования обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами Российской Федерации, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.Факт нарушения требований пожарной безопасности также подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 по делу N А65-14828/2011, в соответствии с которым постановление по делу об административном нарушении изменено на административное наказание в виде предупреждения.Таким образом вина комитета доказана делом об административном правонарушении от 17.06.2011 N 3 и подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан.В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Следовательно, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14828/2011, вступившим в силу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.В предписании ответчика перечислены допущенные комитетом нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в протоколе об административных правонарушениях от 17.06.2011 N 3 и постановлении о привлечении комитета к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФВсе доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     ПредседательствующийсудьяЭ.Г.Баширов СудьиИ.Ш.ЗакироваЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>