26 декабря 19962018-09-19 03:32:10.326587Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 26 декабря 1996 года N 108-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А.Аникина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",установил:1. Гражданин А.А.Аникин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации нормы части четвертой статьи 4 Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", согласно которой законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного возраста или со сроком его проживания на соответствующей территории.По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 55 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, допускающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку предусматривает возможность ограничения пассивного избирательного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 20 ноября 1996 года, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.2. А.А.Аникин обращался в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании незаконными части первой статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 февраля 1996 года "О выборах главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" в части установления обязательности проживания лица на территории Санкт-Петербурга в течение одного года, предшествующего дню выборов, как обязательного условия приобретения лицом пассивного избирательного права при выборах губернатора города, и части второй статьи 20 того же Закона о необходимости наличия подтверждающих это документов.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании части четвертой статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" решением от 18 апреля 1996 года признала незаконным положение части первой статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга в части отнесения годичного срока проживания к периоду, предшествующему дню выборов.3. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона по жалобам только тех граждан, в отношении которых закон, затрагивающий конституционные права и свободы, применен или подлежит применению.Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не выдвигался в кандидаты в губернаторы Санкт-Петербурга, т.е. не находился в конкретных правоотношениях с какими-либо органами, организациями и лицами по поводу реализации своего пассивного избирательного права при выборах губернатора Санкт-Петербурга. Следовательно, основания для постановки вопроса о нарушении Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" прав заявителя в конкретных правоотношениях отсутствуют. Правом же на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона безотносительно к конкретному делу обладают только органы и лица, указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, к числу которых граждане не отнесены.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Конституционного СудаРоссийской Федерации          Текст документа сверен по:рассылка                				]]>