2018-05-26 19:07:59.828316рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕот 18 мая 2007года Дело N А72-2128/07-15/125[Заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ареста имущества незаконным удовлетворено, поскольку были не соблюдены требования ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению допущенных нарушений](Извлечение)Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи …, при ведении протокола судебного заседания судьей …, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области В.В.Трошину на бездействие судебного пристава-исполнителя третьи лица: - Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Засвияжском районе - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, г. Ульяновск - открытое акционерное общество «АСК «АСКО-МЕД», г. Ульяновск - муниципальное унитарное предприятие «УльГЭС», г. Ульяновск - закрытое акционерное общество «Внешторгбанк Розничные услуги», - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», г. Ульяновск - открытое акционерное общество «Метровагонмаш», - АКБ «Северо-Восточный Альянс», г. Москва - АКБ «Московский банк реконструкции и развития», г. Москва - открытое акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области при участии в заседании: от заявителя - С.А.Бикулов, доверенность от 03.05.3007 г. № 1800/67, паспорт от СПИ - В.В.Трошин, судебный пристав-исполнитель, удостоверение от УФССП - Н.А.Рыкова, доверенность от 09.01.2007 г. № 8, удостоверение от УПФ РФ - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от УРО ФСС - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от ОАО АСК «Аско-Мед» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007г.) от МУП «УльГЭС» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от УМУП «Городской теплосервис» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от ОАО «Метровагонмаш» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007г.) от АКС «Северо-Восточный Альянс» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) от АКБ «Московский банк реконструкции и развития» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 17.05.2007 г.) от ОАО «СОГАЗ» - не явился, уведомлен (телефонограмма от 16.05.2007 г.) установил:Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» ( ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя по невынесению постановления об отмене ареста имущества ОАО «Ульяновский механический завод», на которое обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 25-св, незаконным.Представитель заявителя в судебном заседании обратился со следующим заявлением: в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с части имущества ОАО «УМЗ», на основании ст. 49 АПК РФ просит принять отказ от требований по делу А72-2128/07-15/125 в части, не касающейся бездействия пристава по неснятию ареста с недвижимого имущества ОАО «УМЗ», расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная , 51А и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ» по отношению к ОАО «Завод «Искра» в размере 38 380 147, 43 рубля.Ходатайство ОАО «УМЗ» подлежит удовлетворению. Производство по делу в части, не касающейся бездействия пристава по неснятию ареста с недвижимого имущества ОАО «УМЗ», расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная , 51А и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ» по отношению к ОАО «Завод «Искра» в размере 38 380 147, 43 рубля, прекратить по следующим основаниям.Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд считает необходимым принять на основании части 5 статьи 49 Кодекса отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).Как следует из материалов дела,В отношении ОАО «УМЗ» возбуждены следующие исполнительные производства:- № 22955-6-04 по исполнительному листу № 030771 от 25.10.2004г Арбитражного суд; Ульяновской области в пользу Управления Пенсионного фонда РФ ( том 1 л.д. 30-31) Согласно справке СПИ от 02.05.2007г в настоящее время номер данного исполнительной производства- 3143-6-05 ( том 1 л.д 134);- № 2322-354-6-06 по исполнительному листу № 510602 от 16012006г Арбитражной суда г.Москвы в пользу ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги( том 1 л.д. 32-33);-№ 2354-355-6-06 по исполнительному листу № 075141 от 24.04.2006г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (том 1 л.д. 34-35);- № 2484-358-6-06 по исполнительному листу № 458639 от 08.02.2006г Арбитражного суда г.Москвы в пользу АКБ Севере - Восточный Альянс ( ОАО) ( том 1 л.д. 36-37);- № 3049-434-6-20006 по исполнительному листу № 075367 от 27.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ЗАО «Метровагонмаш» ( том 1 л.д. 38-39);- № 3909-543-6-06 по исполнительному листу № 566487 от 13.09.2006г Арбитражного суда г.Москвы в пользу АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (том 1 л.д. 40-41);- № 1205-55-6-07 по исполнительному листу № 572242 от 22.11.2006г Арбитражного суда г.Москвы в пользу ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» ( том 1 л.д. 45-46);- 02.02.2007г № 1206-57-6-07 по исполнительному листу № 572058 от 22.11.2006г Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» ( том 1 л.д. 47-48);- 04.04.2007 № 1349-6-07 по исполнительному листу № 080663 от 29.01.2007г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу УПФ РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска ( том 1 л.д. 49-50);- 13.07.2006г № 2569-362-6-06 по исполнительному листу № 066201 от 03.07.2006г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО «Акционерная страховая компания АСКО - МЕД» ( том 1 л.д. 51-52);- 13.12.2005г № 10034-6-05 по исполнительному листу № 064199 от 08.12.2005г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО «Акционерная страховая компания АСКО - МЕД» ( том 1 л.д. 108). Согласно справки СПИ от 02.05.2007г в настоящее время номер данного исполнительного производства - 997-6-06 ( том 1 л.д 134);- 05.10.2006г № 3427-478-6-06 по постановлению межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 1 от 02.10.2006г ( том 1 л.д. 109).Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от 29.03.2007г исполнительные производства № 314306-05, 2354-355-6-2006, 997-6-06, 2569-362-6-2006, 2322-354-6-2006, 1205-55-6-07, 1206-57-6-07, 3049434-6-06, 2484-359-2006, 3909-54306-06, 3427-478-6-2006 объединены в сводное исполнительное производство № 25 на общую сумму долга 373645664 руб 69 коп и 11649880-94 долларов США.19 апреля 2006, 24 июля 2006г, 26 сентября 2006г, 04 октября 2006г, 10 октября 2006г, 11 октября 2006г судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность ОАО «УМЗ»( том 1 л.д 11 - 17).Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006г решение от 29.09.2006г № 1, постановление от 02.10.2006г № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области признано недействительным. Решение вступило в законную силу 26.01.2007г ( том 1 л.д 111).Судебными актами арбитражных судов ОАО «УМЗ» представлены следующие отсрочки:- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007г (исполнительный лист № 075141) - до 28.06.2007г ( определение об исправлении опечатки от27.03.2007г);- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007г (исполнительный лист № 075367) - до 30.04.2007г;- определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007г (дело № А40-48796/06-31-303) -до 31.12.2008г;- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2007г (исполнительный лист№030771) -до 30.04.2007г;- определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007г (исполнительный лист № 510602) -до01.03.2008г;- определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007г (исполнительный лист № 458639) -до31.12.2008г;Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании:- 13.04.2007г исполнительного производства № 1349-6-07; - 13.04.2007г исполнительного производства № 1205-55-6-07;- 10.04.2007г исполнительного производства № 997-6-06;- 13.04.2007г исполнительного производствам 1206-57-6-07;- 13.04.2007г исполнительного производства 2322-354-6-2006;- 07.05.2007г исполнительного производства № 2484-359-6 2006;- 17.05.2007г исполнительного производства № 3049-434-6-06;- 27.04.2007г исполнительного производства № 2569-362-6-2006.19.10.2006г, 30.11.2006г и 17.05.1007г судебный пристав исполнитель вынес постановления о снятии арестов с имущества и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ», за исключением дебиторской задолженности ОАО «Завод»Искра» и цеха по гарантийном ремонту выпускаемой продукции , расположенного по адресу г. Ульяновск, у Промышленная, д. 51 корпус 1.Согласно определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2006г 02.11.2006г сводное исполнительное производство № 25-с в части реализации здания площадью 1143, 9 кв.м , расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, 51 кор. № 1 ( литер A, a, al) и дебиторской задолженности ОАО «Завод «Искра» , образовавшейся рамках договора займа № 177 от 02.11.2002г, в размере 38 346 599 руб, приостановлены.16.03.2007г ОАО «УМЗ» обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой снять арест с имущества. ( том 1 л.д 26 - 27).Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест на имуществ наложен в большей сумме, чем подлежит взысканию.Судебный пристав-исполнитель предъявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.УФССП по Ульяновской области предъявленные требования не признало.Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.Согласно ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания н имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.В соответствии с п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника производится в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершенствованию исполнительных действий.Из материалов дела следует, что арест на имущество и дебиторскую задолженность наложен на сумму 162 659 223 рубля.Постановлением судебного пристава - исполнителя об утверждении оценочно стоимости арестованного имущества должника от 22.03.2007г утверждена рыночная стоимость для реализации объектов ( том 1 л.д 58). По сравнению со стоимостью, указанной актах ареста имущества, сумма имущества, на которое наложен арест, увеличилась н 10 267 068 рублей.Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент обращения ОАО «УМЗ» в суд с заявлением по настоящему делу исполнению подлежал исполнительные документы по следующим исполнительным производствам:- № 1205-55-6-07 по исполнительному листу № 572242 от 22.11.2006г Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» ( том 1 л.д. 45-46);- 02.02.2007г № 1206-57-6-07 по исполнительному листу № 572058 от 22.11.2006г Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО «Внешторбанк Розничные услуги» ( том 1 л.д. 47-48);- 04.04.2007 № 1349-6-07 по исполнительному листу № 080663 от 29.01.2007г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу УПФ РФ по' Засвияжскому району г. Ульяновска ( том 1 л.д. 49-50);- 13.07.2006г № 2569-362-6-06 по исполнительному листу № 066201 от 03.07.2006г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО «Акционерная страховая компания АСКО -МЕД» ( том 1 л.д. 51-52);- 13.12.2005г № 10034-6-05 по исполнительному листу № 064199 от 08.12.2005г Арбитражного суда Ульяновской области в пользу ОАО «Акционерная страховая компания АСКО - МЕД» ( том 1 л.д. 108). Согласно справке СПИ от 02.05.2007г в настоящее время номер данного исполнительного производства-997-6-06 ( том 1 л.д 134).Общая сумма взыскания: 23 532 330,71 руб.Исполнительные действия по исполнительным производствам № 3143-6-05 ( ранее 22955-6-04), № 2322-354-6-06, № 2354-355-6-06, № 2484-358-6-06, № 3049-434-6-20006 и № 3909-543-6-06 судебный пристав - исполнитель не должен совершать, поскольку определениями Арбитражных судов от 28. 02.2007г, 01.03.2007г и 21.03.2007г должнику -ОАО «УМЗ», предоставлены отсрочки исполнения решения судов.На основании ст. 187 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.В определениях арбитражных судов, предоставивших отсрочки на исполнение судебных актов, не установлен иной срок исполнения.Исполнительные действия по исполнительному производству № 3427-478-6-06 судебным приставом - исполнителем так же не могли совершаться. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006г решение от 29.09.2006г № 1, постановление от 02.10.2006г № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 26.01.2007г ( том 1 л.д 111), следовательно, постановление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не подлежало исполнению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.На дату принятия судом решения исполнительные действия могли быть совершены только по исполнительному производству № № 3143-6-05 ( ранее 22955-6-04) по которому сумма задолженности составляет 17 249 519 рублей, поскольку исполнительные производства № 1349-6-07; № 1205-55-6-07; № 997-6-06; № 1206-57-6-07 и 2322-354-6-2006 прекращены 13.04.2007г, исполнительное производство № 2569-362-6-2006 прекращено 27.04.2007г, исполнительного производства № 2484-359-6 2006 прекращено 07.05.2007г; исполнительного производства № 3049-434-6-06 прекращено 17.05.2007г. По исполнению судебных актов, по которым возбуждены исполнительные производства № 2322-354-6-06, № 2354-355-6-06, № 2484-358-6-06, № 3049-434-6-20006 и № 3909-543-6-06 определениями Арбитражных судов от 28. 02.2007г, 01.03.2007г и 21.03.2007г должнику ОАО «УМЗ», предоставлены отсрочки исполнения решения судов. Постановление от 02.10.2006г № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области признано решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006г недействительным.Учитывая постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества должника ОАО «УМЗ», на дату принятия судом решения наложен арест на сумму 48 379 000 рублей.При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму, необходимую для исполнения исполнительны листов, выданных арбитражным судом. Судебным - приставом - исполнителем н соблюдены требования ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».Довод судебного пристава - исполнителя о том, что он не вправе совершат исполнительские действия, в том числе и снять арест, по недвижимому имуществу ОАО «УМЗ», расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная, 51А и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ» по отношению к ОАО «Завод «Искра» в размере 38 380 147, 4. руб , т.к. исполнительное производство приостановлено, суд считает необоснованным Согласно определениям Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2006г i 02.11.2006г сводное исполнительное производство № 25-с приостановлено не полностью, . лишь только в части реализации указанных имущества и дебиторской задолженности.Довод судебного пристав - исполнителя о том, что производство по дело подлежит прекращению, поскольку в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство возбужденное на основании постановления межрайонной ИМНС России, суд так же считает необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации".Таким образом, суд считает, что оспаривание действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом подведомственно арбитражному суду.Данное мнение подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ oт 21.06.2004г №77.Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Отказ от части заявленного требования принять. Производство по делу в части не касающейся бездействия пристава по неснятию ареста с недвижимого имущества ОАО «УМЗ», расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Промышленная , 51А и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ» по отношению к ОАО «Завод «Искра» в размере 38 380 147, 43 рубля, прекратить.Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП Ульяновской области В.В.Трошина в части неснятия ареста с недвижимого имущества ОАО «УМЗ», расположенного по адресу г. Ульяновск ул. Промышленная , 51А и дебиторской задолженности ОАО «УМЗ» по отношению к ОАО «Завод «Искра» в размере 38 380 147, 43 рубля. Обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по устранению допущенных нарушений.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.     Судья...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>