21 октября 20082018-09-19 04:08:15.048538Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 октября 2008 года N 651-О-О           Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Пименова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 11 марта 2005 года удовлетворен иск гражданки Н.Н.Пименовой к гражданину В.В.Пименову о разделе общего имущества супругов. Балашихинский городской суд Московской области, куда В.В.Пименов обратился с апелляционной жалобой, 7 июля 2005 года отменил указанное решение и вынес новое, отказав в удовлетворении исковых требований Н.Н.Пименовой. Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу Н.Н.Пименовой, постановлением от 26 апреля 2006 года отменил решение апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставил в силе.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Пименов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет определить начало течения срока исковой давности в его конкретном деле.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Пименовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.Положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗорькинСудья-секретарьКонституционного СудаРоссийской ФедерацииЮ.М.Данилов Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>