18 марта 20052018-05-26 21:58:25.633963рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 18 марта 2005 года Дело N А42-7541/04-31[Суд отказал в иске о признании незаконным отказа администрации в приватизации спорного земельного участка, так как установив, что спорный участок расположен на территории, предназначенной в соответствии с планом развития города для строительства жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса РФ оснований для отказа администрации предоставить спорный земельный участок в собственность]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от ООО "Р-Транс" Никитина В.В. (доверенность от 10.01.2005 N 25), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-7541/04-31 (судья Посыпанко Е.Н.), установил:Общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - ООО "Р-Транс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Полярные Зори Мурманской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, а также об обязании администрации совершить действия, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.Изменив заявленные требования, ООО "Р-Транс" просило признать незаконным отказ администрации в приватизации земельного участка, содержащийся в письме от 12.08.2004 N 2171, и обязать ответчика совершить действия, предусмотренные вышеуказанной статьей.Решением от 18.11.2004 отказ администрации в приватизации ООО "Р-Транс" земельного участка, расположенного по адресу: г.Полярные Зори, 5-й микрорайон, перекресток улиц Ломоносова и Партизан Заполярья, кадастровый номер 51:28:070002:0002, выраженный в письме от 12.07.2004, признан соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); в удовлетворении заявления ООО "Р-Транс" отказано.В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.В кассационной жалобе ООО "Р-Транс" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при разрешении данного спора подлежала применению статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не Закон о приватизации, поскольку находящаяся на земельном участке автостоянка построена заявителем, а не выкуплена у муниципального образования; наличие ограничений по использованию земельного участка и того, что заявителю об этом было известно, администрация не доказала.В судебном заседании представитель ООО "Р-Транс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела, ООО "Р-Транс" постановлением главы муниципального образования от 18.03.2002 N 140 предоставлен земельный участок площадью 3797,44 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на одиннадцать месяцев для проектирования и строительства автостоянки.На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и ООО "Р-Транс" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 N 53/02 аренды указанного земельного участка сроком на одиннадцать месяцев.В соответствии с постановлением главы муниципального образования от 10.06.2003 N 429 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори и ООО "Р-Транс" заключили договор от 10.06.2003 N 74/03-К аренды того же земельного участка, входящего в состав земель поселений, для строительства автостоянки сроком по 10.05.2004. Согласно пункту 8.1 данного договора предоставленный под строительство автостоянки земельный участок находится на зарезервированном земельном участке для муниципальных нужд в соответствии с градостроительной документацией о застройке жилого микрорайона.Постановлением главы муниципального образования от 12.11.2003 N 859 в постановление от 10.06.2003 N 429 внесены изменения: ООО "Р-Транс" предоставлен земельный участок из земель поселений, подкатегория земли жилой застройки (для жилых нужд) площадью 3887 кв.м для временного размещения автостоянки открытого типа.На основании разрешений на производство земляных работ учреждение юстиции 11.05.2004 зарегистрировало право собственности ООО "Р-Транс" на объект незавершенного строительства - открытую автостоянку, состоящую из забора длиной 105,60 п.м и 121,13 п.м, покрытия площадью 3808 кв.м, о чем выдано свидетельство от 11.05.2004 серии 51-АА N 185060.13.05.2004 ООО "Р-Транс" обратилось в администрацию с заявлением о направлении ему в связи с завершением государственной регистрации права собственности на автостоянку проекта договора купли-продажи занимаемого земельного участка.Письмом от 12.08.2004 N 2171 администрация отказала в продаже земельного участка площадью 3890 кв.м со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок в соответствии с градостроительной документацией застройки микрорайона N 5 города Полярные Зори зарезервирован для муниципальных нужд под строительство жилого дома; с ограничениями в пользовании земельным участком ООО "Р-Транс" согласилось, подписав договор аренды от 10.06.2003.Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителю неправомерным, ООО "Р-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Обращаясь к администрации с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, ООО "Р-Транс" руководствовалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приватизировать эти земельные участки или арендовать их в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации.Порядок и условия приобретения земельных участков в собственность определены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, регулируется статьей 28 Закона о приватизации.Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд в предоставлении его в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд установил, что спорный участок расположен на территории, предназначенной в соответствии с Генеральным планом развития города Полярные Зори для строительства жилого дома. Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами: решением малого Совета Полярнозоринского городского Совета народных депутатов от 16.06.92 N 30 об утверждении Генерального плана развития города Полярные Зори, проектом застройки микрорайона 5, проектом строительства жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне 5 на пересечении улиц Партизан Заполярья и Ломоносова.Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных указанными выше правовыми нормами оснований для отказа администрации предоставить спорный земельный участок в собственность ООО "Р-Транс".Кроме того, суд правомерно учел, что имеющийся на земельном участке объект представляет собой незавершенное строительство, право собственности на которое может быть зарегистрировано, если объект не является предметом действующего договора подряда и при необходимости совершения сделки с этим объектом; земельный участок предоставлялся обществу для временного размещения автостоянки, на что указано в архитектурно-планировочном задании на разработку проектной документации "Открытая охраняемая автостоянка", постановлении администрации от 29.09.2003 N 710 об утверждении границ проекта земельного участка, постановлении администрации от 12.11.2003 N 859.Данные обстоятельства также исключают возможность предоставления ООО "Р-Транс" земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права, верно установил обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2004 по делу N А42-7541/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" - без удовлетворения.Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2005 года.     ПредседательствующийИ.В.СергееваСудьи:И.Л.ГрачеваА.В.Кадулин     Текст документа сверен по:рассылка				]]>