07 июня 20002017-06-09 04:37:35.709795файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 7 июня 2000 года N Ф08-1288/2000Дело N А-53-606/2000-С1/17 [Поскольку   перевозчик   не  воспользовался  своим  правом  проверкиуказанной в накладной массы угля в полувагоне, суд обоснованно исходилиз  соответствия  фактического  и  указанного  в  накладной количестваугля](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ГП "СКЖД" и ОАО "Ростовуголь", в отсутствие представителей ОАО "Ростовтоппром", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГП "СКЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2000 по делу N А-53-606/2000-С1/17, установил следующее.Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" (далее - ОАО "Ростовтоппром" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ГП "СКЖД") и открытому акционерному обществу "Ростовуголь" (далее - ОАО "Ростовуголь") о взыскании ущерба в размере 1588 рублей 30 копеек, возникшего в результате недостачи угля в количестве 2,8 тонн при его перевозке в открытом полувагоне согласно железнодорожной накладной N 51361858.Решением от 31.01.2000 с ГП "СКЖД" взыскано 1588 рублей 30 копеек, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ростовуголь" отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Решение обжаловано ГП "СКЖД". По мнению заявителя, суд при разрешении спора неправильно применил нормы Транспортного Устава железных дорог (статьи 45, 109). Вагон был загружен углем грузоотправителем, в пути следовал без перегруза. На станцию назначения прибыл в исправном вагоне, с закрытыми запорными устройствами. Оснований для составления коммерческого акта не имелось. Вес угля был указан в железнодорожной накладной грузоотправителем ОАО "Ростовуголь", на станции отправления вагон был принят без перевешивания, следовательно, ответственность за неправильное указание груза должно нести ОАО "Ростовуголь".В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовуголь" просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.В судебном заседании представитель ГП "СКЖД" повторил доводы жалобы, представитель ОАО "Ростовуголь" их отклонил.Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами. В соответствии с железнодорожной накладной N 51361858 от 22.02.2000 ОАО "Ростовуголь" отгрузило в адрес ОАО "Ростовтоппром" в открытом полувагоне N 61669248 уголь в количестве 63 тонны (лист дела 11). При приемке истцом груза установлена его недостача в количестве 2,8 тонны, в связи с чем был составлен коммерческий акт (лист дела 12). Стоимость угля за минусом естественной убыли и с учетом транспортных расходов составила 1588 рублей 30 копеек (лист дела 9).Доводы ГП "СКЖД" о том, что ответственность за недостачу угля должна быть возложена на грузоотправителя, поскольку им неправильно указано в железнодорожной накладной количество угля - 63 тонны, обоснованно признаны судом несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ТУЖД РФ, железные дороги имеют право выборочно проверять соответствие массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в такие данные. Поскольку перевозчик не воспользовался своим правом проверки указанной в накладной массы угля в полувагоне N 61669248, суд обоснованно исходил из соответствия фактического и указанного в накладной количества угля.Согласно статьям 796 Гражданского кодекса РФ, 108 ТУЖД РФ, железная дорога несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Судом сделан обоснованный вывод о том, что железная дорога не доказала факт несоответствия указанного в накладной количества груза фактически загруженному.Ссылка ответчика на статью 109 ТУЖД РФ, по его мнению освобождающую его от ответственности, несостоятельна, поскольку перевозка осуществлялась в открытом полувагоне и имелась возможность доступа к грузу без использования запорных устройств. Коммерческий акт о недостаче 2,8 тонн угля составлен в соответствии со статьей 46 ТУЖД РФ.В иске к грузоотправителю отказано обоснованно, так как его доводы об отправке в адрес ОАО "Ростовавтопром" угля в количестве 63 тонны не опровергнуты. Таким образом, оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                         П О С Т А Н О В И Л:решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2000 по делу N А-53-606/2000-С1/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>