28 октября 20032016-10-07 06:30:54.165441рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 октября 2003 года Дело N А57-271ад/03-16[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным предписания государственного ветеринарного инспектора о приостановлении реализации продукции животного происхождения, так как у истца на момент проверки были все необходимые документы, предусмотренные законодательством о ветеринарии для хранения и реализации этой продукции: ветеринарное свидетельство формы N 2, подтверждающее безопасность продукции в ветеринарном отношении, в котором указано, что продукция пригодна для реализации без ограничений, сертификат соответствия, подтверждающий качество всей реализуемой продукции](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - не явился; от ответчика - Кукаркин А.П., главный ветеринарный врач, доверенность от 27.10.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", г.Энгельс Саратовской области, на решение от 16.06.2003 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-271ад/03-16 по заявлению предпринимателя Боброва С.И., г.Энгельс Саратовской области, к государственному учреждению "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", г.Энгельс Саратовской области, об отмене предписания, по докладу судьи ..., установил:Решением от 16.06.2003 Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление предпринимателя Боброва С.И. к ГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" Ветеринарного надзора Российской Федерации Саратовской области Энгельсского района о признании недействительным предписания государственного ветеринарного инспектора от 20.03.2003 без номера о приостановлении реализации продукции животного происхождения, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении указанного предпринимателя.Данное решение мотивировано недоказанностью нарушения предпринимателем Бобровым С.И. ветеринарно-санитарных правил, указанных в статье 10.8 КоАП РФ, при выдаче оспариваемого предписания от 20.03.2003.В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.ГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, так как на момент проверки и выдачи предписания от 20.03.2003 на складе предпринимателя имелись окорочка куриные и печень говяжья производства США, поступившие по ветеринарному свидетельству N 32-42021235 от 14.03.2003, выданному Подольской горветстанцией Московской области, в количестве 20 тонн, однако продукция была завезена без разрешения на ввоз Саратовского областного ветеринарного управления.Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.Материалы дела свидетельствуют о том, что государственным ветеринарным инспектором г.Энгельса и Энгельсского района Колыженковым С.В. проведена 20.03.2003 проверка торговой точки предпринимателя Боброва С.И., расположенной в Торговом доме "Гермес" по адресу: г.Энгельс, ул.Волоха, 88, и выдано предписание о приостановлении реализации продукции животного происхождения (окорочка производства США), поскольку хранение и реализация продукции производилась без ветеринарных сопроводительных документов (справки формы N 4), что является нарушением статьи 10.8 КоАП РФ.Принимая решение об удовлетворении заявления и признании недействительным предписания от 20.03.2003, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Боброва С.И. на момент проверки были все необходимые документы, предусмотренные законодательством о ветеринарии для хранения и реализации этой продукции: ветеринарное свидетельство формы N 2, подтверждающее безопасность продукции в ветеринарном отношении, в котором указано, что продукция пригодна для реализации без ограничений, сертификат соответствия, подтверждающий качество всей реализуемой продукции.Указанные обстоятельства, равно как и наличие этих документов не оспаривается ГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" и соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии", Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденной Минсельхозпродом РФ 12.04.97 N 13-7-2/871, согласно которой после ветеринарно-санитарной экспертизы для реализации продукции животного происхождения, вывозимой за пределы района (города) при транспортировке по территории Российской Федерации и стран СНГ, выдаются ветеринарные свидетельства формы N 2, а также Закону Российской Федерации от 10.06.93 N 55151-1 "О сертификации продукции и услуг" и постановлению Госстандарта РФ от 28.04.99 N 21, предусматривающими при ввозе продукции, подлежащей обязательной сертификации, получение сертификата соответствия, в том числе на вышеуказанную импортную продукцию, который действует на всей территории Российской Федерации и дает право, в данном случае предпринимателю Боброву С.И., на ее хранение и реализацию.При этом довод ГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" об отсутствии у предпринимателя Боброва С.И. разрешения на ввоз импортной продукции животного происхождения, имеющейся на складе, был предметом исследования и обоснованно не принят во внимание, поскольку у предпринимателя имелось разрешение на ее ввоз в марте-апреле 2003 года, как это прямо следует из разрешения на ввоз данной продукции от 26.03.2003 Саратовского областного ветеринарного управления, тем самым действующим и на момент проведения проверки.Утверждение ГУ "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных" о представлении ветеринарной справки формы N 4 на каждую партию отпускаемого товара обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, для реализации продукции животного происхождения, оформление таких документов не предусмотрено.Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:Решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-271ад/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Возвратить государственному учреждению "Энгельсская районная станция по борьбе с болезнями животных", г.Энгельс Саратовской области, из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 286 от 14.08.2003 по кассационной жалобе. Справку выдать.Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>