14 января 20022018-01-28 12:05:05.599768файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 14 января 2002 года Дело N Ф04/120-1330/А27-2001[Наличие предъявленного к счету налогоплательщика инкассового поручения налогового органа влечет соответствующие правовые последствия для банка, который не вправе совершать какие-либо действия, в результате которых денежные суммы не поступают на счет налогоплательщика](Извлечение) Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителей: от истца - О.А. Филатова - по доверенности от 21.12.2001 N11/614, Л.В. Сияновой - по доверенности от 17.12.2001 N11/509, представители ответчика не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 21.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6516/2001-5, установил:Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Прокопьевску о признании недействительным решения от 19.06.2001 о взыскании штрафа в сумме 459 299,31 руб. на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.В обоснование иска истец указывал, что совершение им сделок по размену векселей и по принятию наличных денежных средств не нарушало действующее законодательство и не препятствовало поступлению денежных средств на счета налогоплательщиков.Решением суда от 21.08.2001 (Судьи...) в иске отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банком не совершались действия, противоречащие законодательству и прямо направленные на сбережение денежных средств клиента от списания по инкассовому поручению налогового органа.Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.Из материалов дела видно, что в ходе проверки Городского отделения Сбербанка России N7387 г. Прокопьевск за период с 01.10.2000 по 28.02.2001 налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 17.05.2001, по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.06.2001 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 459 299,31 руб. на основании пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.Указанная норма предусматривает ответственность банка за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в банке находится инкассовое поручение налогового органа о взыскании налогов и пеней.Налоговым органом при проверке и арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что банк в 20-ти случаях принял в кассу наличные денежные средства от ОАО "Управление материально-технического снабжения" в счет гашения ссуды и процентов по ней, минуя его расчетный счет, к которому предъявлено инкассовое поручение налогового органа на сумму 1 610 289 руб.Арбитражный суд обоснованно указал о нарушении банком требований пункта 2 Указаний Центрального Банка России от 12.11.96 N360 "О первоочередных мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".Судом сделан правильный вывод о том, что поступление наличных денежных средств в кассу банка, минуя расчетный счет налогоплательщика, свидетельствует о совершении банком ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, что влечет установленную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность.При рассмотрении спора судом установлено также, что между Городским отделением N7387 г. Прокопьевск и векселедержателем - ОАО "Шахта Тырганская" заключены договоры эквивалентного обмена двух векселей на несколько векселей с меньшей номинальной стоимостью.По условиям этих договоров прекращается обязательство по двум простым векселям на сумму 1 000 000 руб. и 360 000 руб. с указанием места оплаты в Городском отделении Сбербанка России N2363 г. Новокузнецк и в Городском отделении Сбербанка России N7003 г. Екатеринбург путем выдачи истцом векселедержателю новых простых векселей на указанные суммы с меньшей номинальной стоимостью.При исполнении указанных договоров векселедержателю - ОАО "Шахта Тырганская" выдано 18 векселей на общую сумму 1 360 000 руб. с указанием места оплаты в Городском отделении Сбербанка России N7387 г. Прокопьевск, на счет которого от Городских отделений Сбербанка России N2363 и N7003 поступила сумма 1 361 360 руб. в счет оплаты первоначально выданных векселей.Таким образом, в результате заключения указанных выше договоров и прекращения обязательств по двум первоначально выданным векселям сумма оплаты по этим векселям поступила не на счет налогоплательщика - векселедержателя, к которому предъявлено инкассовое поручение налогового органа, а на счет банка.При наличии неисполненного инкассового поручения налогового органа о взыскании налогов и пеней указанные действия банка свидетельствуют о создании им ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика.Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы гражданского и вексельного законодательства, которое не регулирует спорные правоотношения.Не принимаются также доводы заявителя о том, что в связи с заменой первоначального обязательства другим обязательством денежные суммы не должны были поступить на счет налогоплательщика.Заявителем не учтено, что при исполнении первоначальных обязательств суммы в оплату векселей должны были поступить именно на счет налогоплательщика - векселедержателя и только в результате совершенных действий по прекращению этих обязательств денежные суммы поступили на счет банка.В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации наличие предъявленного к счету налогоплательщика инкассового поручения налогового органа влечет соответствующие правовые последствия для банка, который не вправе совершать какие-либо действия, в результате которых денежные суммы не поступают на счет налогоплательщика.С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение от 21.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6516/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:файл-рассылка				]]>