12 ноября 20082018-01-28 20:18:46.039686рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 12 ноября 2008 года Дело N Ф03-4469/2008[Заявление налоговой службы о признании ООО несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено судом, поскольку уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст.21.1 Закона о регистрации](Извлечение)Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ФНС России - представитель не явился, от ООО "Сахморконтракт" - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 17.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1699/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахморконтракт" несостоятельным (банкротом), установил:Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахморконтракт" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 228, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).Заявление обосновано тем, что отчетную документацию, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, общество не сдает с августа 2001 года, операции по расчетному счету в банке не осуществляет (расчетный счет закрыт 30.12.2004), производственно-хозяйственную деятельность не ведет, по указанному в учредительных документах адресу не находится. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представляется возможным в связи с возражениями против этого Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области, так как у общества имеется задолженность по обязательным платежам на общую сумму 248256 руб. 42 коп. Определением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 17.07.2008 отменить в связи с неправильным применением статьи 21.1 Закона о регистрации, статей 227 и 230 Закона о банкротстве, пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии у ФНС России средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства общества, а также о возможности возложения обязанности по погашению задолженности общества на его учредителей - Емелина А.В. и Петросьянца С.С. в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал общества в размере 8500 руб.ООО "Сахморконтракт" отзыв на кассационную жалобу не представило.В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и общества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, которым определение суда первой инстанции от 23.05.2008 оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Закона о регистрации признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Сахморконтракт" банкротом как отсутствующего должника, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.Судами также установлено, что доказательства невозможности исключения общества из государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, ФНС России не представила.Наличие у ООО "Сахморконтракт" задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры прекращения данного юридического лица. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам. В связи с этим возражения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не являются препятствием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал невозможность исключения ООО "Сахморконтракт" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.Доводы ФНС России в кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о регистрации и о нарушении апелляционным судом указанной нормы кассационной инстанцией суда отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67).Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены арбитражными судами правильно.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о наличии у ФНС России средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении ООО "Сахморконтракт", а также о возможности возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей общества в пределах их вкладов в уставный капитал общества (8500 руб.), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о признании общества банкротом как отсутствующего должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А59-1699/08-С4 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>