24 декабря 20122018-11-30 05:02:26.406052Документ опубликован не был
	     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 24 декабря 2012 года N 2253-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусейновой Айшат Магомедзагидиевны, Гусейновой Зои Мелуевны и Гусейновой Эльмиры Мугадовны на нарушение их конституционных прав статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Гусейновой, З.М.Гусейновой и Э.М.Гусейновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М.Гусейнова, З.М.Гусейнова и Э.М.Гусейнова оспаривают конституционность статьи 405 "Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора" УПК Российской Федерации, которая, по их утверждению, противоречит статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть в надзорном порядке кассационное определение суда, прекратившего уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан было отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителей о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, прекратившей уголовное дело, по которому они были признаны потерпевшими. Это решение, с которым согласились вышестоящие суды, было мотивировано отсутствием фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Согласно части второй статьи 405 УПК Российской Федерации пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему после вступления приговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.Указывая на существенные (фундаментальные) нарушения, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), Конституционный Суд Российской Федерации определил их в общей форме, охватывающей нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Однако правосудие в уголовно-правовой сфере осуществляется посредством уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что предполагает применение судом норм материального права только в процедуре, осуществляемой с соблюдением порядка судопроизводства, установленного в нормах уголовно-процессуального закона.Положения статьи 405 УПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не препятствуют суду надзорной инстанции установить, допустил ли суд кассационной инстанции по уголовному делу ошибку, является ли она существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия, сопряжена ли она с нарушением правил судопроизводства, которое могло повлиять на правильность уголовно-правовой оценки содеянного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 648-О-О).Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителей не нарушает, а потому их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гусейновой Айшат Магомедзагидиевны, Гусейновой Зои Мелуевны и Гусейновой Эльмиры Мугадовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗорькинЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>