2016-10-07 01:07:12.164668рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫРЕШЕНИЕот 4 февраля 2002 года Дело N А40-48186/01-13-300 [Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды нежилого помещения изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ считается незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке]Арбитражный суд в составе: председательствующего ....., членов суда: единолично, рассмотрел дело по иску ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" к ООО "Медицинский центр "Источник жизни" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 785931 руб., установил:ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" заявило иск к ООО "Медицинский центр "Источник жизни" о расторжении договора аренды от 30.06.99 N ФД-14/99, заключенного между ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" и ООО "Медицинский центр "Источник жизни", выселении ответчика из нежилого помещения площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Брюсов пер., д.6, стр.7, и взыскании с ответчика суммы 785931 руб. задолженности по арендной плате, пеней и задолженности по коммунальным платежам.В заседании истец увеличил имущественную часть иска до 1004254 руб. в порядке ст.37 АПК РФ.Ответчик в части расторжения договора аренды иск признал, в имущественной части представил контррасчет, которым признал сумму 342717 руб. 20 коп., состоящую из 187363 руб. 74 коп. задолженности по аренде, 151972 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа и 3380 руб. 70 коп. долга по коммунальным платежам, ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ в части пеней, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части ответчик сослался на то, что представленное истцом приложение N 2 от 31.05.2001 к договору аренды от 29.03.99 N ФД-14/99 является дополнением к договору, изменяющим размер арендной платы, и поскольку первоначальный договор прошел государственную регистрацию, названное приложение N 2 тоже должно было пройти государственную регистрацию. Отсутствие регистрации, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности названного приложения, а следовательно, нельзя считать согласованным указанный в приложения N 2 размер арендной платы, исходя из которого истцом исчислена имущественная часть иска.Истец, настаивая на удовлетворении имущественной части иска по его расчету, считает, что названное приложение N 2 регистрации не подлежало, поскольку не представляет из себя право или обременение, регистрацию самого договора истец расценивает как не имеющую самостоятельного юридического значения для возникновения или прекращения прав.Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заключенный между сторонами договор от 30.06.99 N ФД-14/99 был заключен на срок три года и прошел государственную регистрацию 10.09.99 за N 77-01/00-02/1999-30071, согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора, а приложением N 2 от 31.05.2001 было внесено изменение в договор в части увеличения размера арендной платы, совершается в той же форме, что и договор. П.2 ст.651 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее одного года, согласно ч.2 п.6 ст.12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" часть здания - помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений и, принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п.2 ст.651 ГК РФ.Таким образом, договор аренды здания и нежилого помещения регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.Поскольку соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды нежилого помещения изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ считается не заключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора, в имущественной части на сумму 342717 руб. 20 коп., как указано в контррасчете ответчика, ходатайство которого о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку размер пеней менее суммы долга и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.Поскольку договор расторгается, законных оснований для пребывания в арендуемом помещении у арендатора не имеется, в связи с чем требование о выселении ответчика подлежит удовлетворению.На основании изложенного, ст.ст.8, 11, 12, 308-310, 330, 433 п.3, 450 п.2, 452 п.1, 453 п.1, 651 п.2, 619, 622 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, ч.2 п.6 ст.12 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" и руководствуясь ст.ст.37, 124-127, 134 и 91 п.2, 95 АПК РФ, суд решил:Взыскать с ООО "Медицинский центр "Источник жизни" в пользу ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" 187363 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 151972 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежа, 3380 руб. 70 коп. задолженность по коммунальным платежам и 8667 руб. 85 коп. госпошлину.Расторгнуть договор аренды от 30.06.99 N ФД-14/99, заключенный между ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" и ООО "Медицинский центр "Источник жизни".Выселить ООО "Медицинский центр "Источник жизни" из нежилого помещения площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Брюсов пер., д.6, стр.7, и обязать ответчика в освобожденном виде передать помещение истцу.Взыскать с ЗАО "ЭФДИ Интернэшнл" в доход Федерального бюджета 2161 руб. 96 коп. госпошлину. ПредседательствующийСудьи                Текст документа сверен по:рассылка 				]]>