29 сентября 20032018-05-26 20:46:03.739376рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 сентября 2003 года Дело N А56-14138/03 [В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" в случае, если решением Конституционного суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Пыжьяновой М.С. (доверенность от 25.12.2002 N 15-25/2/12316), главного специалиста юридического отдела Мороз М.Л. (доверенность от 27.05.2003 N 15-25/5561), от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" юриста Эппеля Д.А. (доверенность от 04.01.2003, без номера), менеджера по правовым вопросам филиала компании Лобастова В.Н. (доверенность от 01.10.2002), рассмотрев 24.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-14138/03 (судья Пилипенко Т.А.), установил:Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - ИМНС, инспекция) от 18.04.2003 N 308017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Решением от 29.05.2003 суд удовлетворил заявленные требования общества.В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что обязанность общества уплатить в 2002 году налог с продаж с операций по реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям установлена действующими нормативными актами и, в частности, Законом Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114, который не был признан недействующим и не подлежащим применению. При этом статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), приобретаемых индивидуальными предпринимателями за наличный расчет, утрачивает силу согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О не позднее 01.01.2004, поскольку иное может повлечь негативные последствия для регионального и местного бюджетов.В отзыве на жалобу общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение суда от 29.05.2003 - без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом налогоплательщик, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.01.2001 N 2-П и определениях от 14.01.99 N 4-О, от 08.02.2001 N 15-О и от 14.01.2003 N 129-О, считает, что в силу статей 79 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" положения нормативных актов, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами. Следовательно, признанная несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров, которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, не должна применяться арбитражными судами при принятии судебных актов. Кроме того, по мнению общества, региональный законодатель, исходя из указаний Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, не формировал и не должен был формировать в 2002-2003 годах доходную часть бюджета в виде поступлений от налога с продаж при реализации товаров (работ, услуг) индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, поскольку это противоречит положениям Закона "О Конституционном суде Российской Федерации".В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составила акт от 20.03.2003 N 12-10/17 и вынесла решение от 18.04.2003 N 308017 о доначислении налогоплательщику 12566620 руб. названного налога, 2305374 руб. пеней и о взыскании с общества 2513324 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога.В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что общество в период с февраля по сентябрь 2002 года в нарушение статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" неправомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу с продаж выручку, полученную от реализации товаров индивидуальным предпринимателям.Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС от 18.04.2003 N 308017 недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.Федеральным законом от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2002 дополнена разделом IX, в том числе и главой 27 "Налог с продаж".Согласно статье 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.Статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" воспроизводит положения статьи 349 НК РФ.Вместе с тем статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции РФ определением Конституционного суда РФ от 14.01.2003 N 129-О, поскольку она содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного суда Российской Федерации.В частности, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) как не обеспечивающее необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой. Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.При этом Конституционный суд Российской Федерации указал в данном постановлении на то, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между собой двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации и до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также вынесения определения от 14.01.2003 N 129-О высказал свою правовую позицию в отношении того, что при реализации индивидуальными предпринимателями за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку это не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.Ссылка ИМНС в доводах кассационной жалобы на то, что статья 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" не признана недействительной или утратившей силу, является несостоятельной, поскольку такой существенный элемент регионального налога как объект налогообложения должен регулироваться федеральным законом, с тем, чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних субъектов Российской Федерации за счет других, нарушения конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств (статья 8, часть 1; статья 19, часть 1; статья 74 Конституции Российской Федерации), на что также указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П.Следовательно, соответствующие положения Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2001 N 906-114 "О налоге с продаж" как воспроизводящие неконституционные нормы статьи 349 НК РФ, не могут применяться судом.Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ, в случае, если решением Конституционного суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.Учитывая изложенное, кассационная инстанция, непосредственно применяя Конституцию РФ, ее статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 57 считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.04.2003 N 308017 о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-14138/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.     ПредседательствующийЛ.И.КорабухинаСудьи:С.А.ЛомакинМ.В.Пастухова     Текст документа сверен по:рассылка				]]>