15 июня 20002018-07-09 22:51:23.007184рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 15 июня 2000 года Дело N А08-302/99-11-15-12 [Доводы истца о том, что при погашении требований по денежному обязательству необходимо руководствоваться ст.319 ГК РФ и суду необходимо было вначале засчитать издержки кредитора по получению исполнения, необоснованны]Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В., судей Солодовой Л.В., Толкачевой И.Ю., при участии в заседании: от истца - Беляева П.В. - представителя (дов. N 3 от 03.04.2000); от ответчика Журавлева М.В. - начальника юрид. отдела (дов. N 5592238 от 24.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК "Фирма ТЭО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-302/99-11-15-12, установил:Производственный кооператив "Фирма ТЭО" обратился в суд с иском к ОАО "Яковлевский рудник" о взыскании 22050руб. платы за пользование заемными средствами за период с 24.10.98 по 02.03.99; 54387 руб. 20 коп. платы за коммерческий кредит (поставленный товар на сумму 7369 руб. 54 коп. по накладным N 97 от 29.12.93, и N 14/1 от 04.01.95, N 14/2 от 10.01.95); 22537 руб. 54 коп. платы за коммерческий кредит за период с 01.04.95 по 02.03.99, при этом истец ссылался на договор N 3 от 14.02.95.Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 иск удовлетворен в сумме 924 руб. 60 коп. платы за пользование заемными средствами и в сумме 24271 руб. платы за коммерческий кредит в размере 7369 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.Не соглашаясь с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение судом ст. 319 ГК РФ и ст. 823 ГК РФ в отношении поставленного товара за период с 01.04.95 по 02.03.99.Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от 18.04.2000 необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.При рассмотрении иска в части взыскания 22050 руб. суд обоснованно учел 18581 руб. 70 коп. выплаченных истцу за ответчика третьим лицом по п.6.3. договора N 3 от 14.02.95 и уменьшение периода просрочки уплаты основного долга с 24.10.98 по 18.02.99, когда был погашен основной долг.При рассмотрении иска в части взыскания 54387 руб. 20 коп. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплату за поставленный товар на сумму 7369 руб. 54 коп. необходимо считать коммерческим кредитом, поскольку стороны об этом указали в п.п.1.1 указанного выше договора N 3, однако, при исчислении размера платы за этот кредит необходимо учесть, что период просрочки оплаты составляет с 14.02.95 по 17.02.99 и погашение третьим лицом задолженности ответчика перед истцом за этот кредит в сумме 27761 руб. по платежному поручению N 265 от 18.02.99.Доводы истца о том, что при погашении требований по денежному обязательству необходимо руководствоваться ст.319 ГК РФ и суду необходимо было вначале засчитать издержки кредитора по получению исполнения, т.е. уплата гонораров юристам и уплата госпошлины по делам, затем уплата процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга, необоснованны, поскольку в платежных документах при погашении задолженности четко указывалось назначение платежа (долг или плата за кредит), период за который производится оплата со ссылкой на конкретный договор.Доводы истца о том, что ответчик находился в стадии банкротства и не мог производить указанные платежи, также необоснованны, поскольку платежи производил не ответчик, а третьи лица, его инвесторы.Что касается третей части исковых требований, а именно: 22537 руб. 54 коп. платы за коммерческий кредит за период с 01.04.95 по 02.03.99 (т.е. поставленный в этот период товар), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по оплате поставленного за этот период товара не являются отношениями по коммерческому кредиту.За просрочку оплаты поставленного за этот период товара в договоре предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.Природа договорных отношений по поставленной продукции в указанный период исследовалась судом при рассмотрении дела N А08-2465/97-9-2-14 и решением этого суда за просрочку оплаты была взыскана пеня.Таким образом, из материалов дела усматривается, что все доводы истца были надлежащим образом проверены Арбитражным судом Белгородской области и принято законное и обоснованное решение.На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил :Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2000 по делу N А08-302/99-11-15-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     ПредседательствующийМ.В.ПетроченкоСудьиЛ.В.СолодоваИ.Ю.Толкачева     Текст документа сверен по:официальная рассылка				]]>