27 мая 20102018-09-19 04:16:15.761363Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 27 мая 2010 года N 739-О-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абаренова Дмитрия Александровича, Будариной Елены Александровны и Буланова Владимира Александровича на нарушение их конституционных прав применением постановления Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" и постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.А.Абаренова, Е.А.Будариной и В.А.Буланова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Суды общей юрисдикции признали недействительными договоры приватизации жилых помещений в связи с отсутствием разрешения на их бесплатную передачу со стороны собственника - профсоюзной организации.В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.А.Абаренов, Е.А.Бударина и В.А.Буланов оспаривают обоснованность применения в их деле постановления Совета Министров СССР от 10 марта 1960 года N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" и постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 21 сентября 1992 года N 6-18. По мнению заявителей, суды дали неправильную оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела, осуществили неправильный выбор и толкование норм, подлежащих применению, что противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием конкретных правовых норм, а с принятыми судебными решениями, с которыми они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, включая правомерность выбора и толкования правовых норм, подлежащих применению, установления собственника спорных жилых помещений, относится к компетенции судов общей юрисдикции.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абаренова Дмитрия Александровича, Будариной Елены Александровны и Буланова Владимира Александровича, поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.Зорькин Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>