20 декабря 20052018-09-19 03:47:53.947454Документ опубликован не былВерховный Суд Российской ФедерацииСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ      ОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 декабря 2005 года N 18-005-74[В пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, по ст.132 ч.2 п."в" УК РФ, по ст.131 ч.2 п."в" УК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п."к" УК РФ, правомерно отказано, так как вина осужденного подтверждается доказательствами по делу, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего обстоятельства, личности виновного, а потому является справедливым] Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В., рассмотрела 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С-ко С. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2005 года, по которому С-ко С., ... года рождения, уроженец и житель станицы Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ на 12 лет, по ст.105 ч.2 п."з" УК РФ на 16 лет, по ст.132 ч.2 п."в" УК РФ на 6 лет, по ст.131 ч.2 п."в" УК РФ на 6 лет, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п."к" УК РФ на 12 лет и на основании ст.69 УК РФ окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.Мера пресечения С-ко С. оставлена в виде заключения под стражу, и срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2005 года.В срок наказания зачтено содержания под стражей с 19 мая по 22 сентября 2005 года.С С-ко С. в пользу потерпевшей Л-ко Л. взыскано в возмещение морального вреда 70000 рублей.Приговором определена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора К-ой Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегияустановила:С-ко С. признан виновным в разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, насильственных действиях сексуального характера, соединенных с угрозой убийством, в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством и в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление.Преступления им совершены 19 мая 2005 года в зале игровых автоматов Темрюкского филиала ООО "Золотой оазис" станицы Новотатаровской Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании С-ко вину признал частично.В кассационной жалобе С-ко С.А., не отрицая вины в убийстве Н-ва и покушении на убийство Л-нко, указывает, что совершил преступления во время ссоры. Приводит доводы о том, что с делом не ознакомился, показания на досудебной стадии производства подписал в болезненном состоянии после угроз и насилия со стороны оперативных работников милиции и следователя. Также указывает, что судом отказано в приобщении к делу жалоб, материалы дела, в нарушение порядка исследования доказательств, оглашены и исследованы до окончания допроса свидетелей, показания свидетеля А-на оглашены при возражениях стороны защиты. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела и просит учесть положительные характеристики.Государственный обвинитель и потерпевшая Н-ва Т. в возражениях на кассационную жалобу указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов и просят приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Выводы суда о виновности С-ко в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что убийство и покушение на убийство совершил во время ссоры, других преступлений не совершал, согласиться нельзя.Так, осужденный не оспаривает то обстоятельство, что от его действий наступила смерть потерпевшего Н-ва, а Л-ко причинены ранения при покушении на ее убийство.Из показаний потерпевшей Л-ко Л. следует, что С-ко несколько раз приходил в зал игровых автоматов. В начале первого часа ночи 19 мая 2005 года он вновь пришел, когда никого из посетителей не было. С-ко подошел к сидевшему в кресле Н-ву, и она услышала, как Н-ов крикнул, чтобы она нажала на кнопку охранной сигнализации. Н-ов из зала забежал в подсобное помещение и там упал. Она увидела около себя С-ко с ножом в руке, который приказал закрыть входную дверь, угрожая ножом и убийством, потребовал передать деньги из игровых автоматов и из сейфа, что она и сделала, передав ему 26210 рублей. Затем, угрожая ножом, С-ко совершил насильственные действия сексуального характера и изнасиловал. Затем она пыталась нажать на кнопку охранной сигнализации, но С-ко стал кидать в нее стулья, выбил из руки нож, ударил стулом по голове. Когда она побежала к двери, С-ко догнал ее и стал наносить удары ножницами в область спины. Ей удалось оттолкнуть его и выбежать из помещения.Указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступлений согласуются с протоколом опознания С-ко потерпевшей, другими доказательствами, приведенными в приговоре:протоколом обыска, в ходе которого во дворе дома, где проживал осужденный, обнаружены деньги в сумме 26210 рублей;показаниями свидетелей С-ко С. и С-ко Л. о том, что они на одежде С-ко С., на кровати, где он спал, видели следы крови. После задержания обнаружили отсутствие в доме кухонного ножа;протоколом опознания свидетелем С-ко А. ножа, который ранее был изготовлен им и до случившегося находился дома;заключениями судебно-медицинских экспертов о наступлении смерти Н-ва Д. в результате двух колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые могли быть причинены ножом, обнаруженным на месте происшествия, и о причинении Л-ко Л. ушибленной раны лба, а также множественных колото-резаных ран поясничной области и спины, которые могли образоваться от воздействия острых концов ножниц;заключением эксперта-биолога о том, что на фрагменте марли с содержимым половых органов Л-ко Л. обнаружена сперма, которая могла произойти от С-ко С.;показаниями осужденного в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что С-ко убил Н-ва в ссоре, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными с приведением в приговоре оснований для такого вывода.При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что потерпевшая Л-ко и свидетель А-ян Э., находившийся с осужденным в зале игровых автоматов, где произошло убийство, отрицали факт ссоры осужденного с Н-ым.Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.Квалификация действий С-ко С. по ст.ст.162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п."з", 132 ч.2 п."в", 131 ч.2 п."в", 30 ч.3 и 105 ч.2 п."к" УК РФ, с учетом предъявленного обвинения, является правильной.Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный с делом ознакомился в полном объеме с участием защитника, о применении к нему какого либо насилия не заявлял, показания в качестве подозреваемого давал в присутствии адвоката, давать показания в качестве обвиняемого и в судебном заседании отказался.Все ходатайства осужденного, в том числе о приобщении к делу жалоб в Генеральную прокуратуру и в комиссию по правам человека, судом рассмотрены с вынесением решения в соответствии со ст.256 УПК РФ.Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования доказательств, так как в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, и судья постановил их исследовать в очередности, которая определена прокурором и потерпевшими.Оглашение судом показаний свидетеля А-ян, данных им в ходе предварительного следствия, в данном случае не противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как наличие у него тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, подтверждается выпиской из амбулаторной карты.Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.Наказание С-ко С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего обстоятельства, личности виновного, а потому является справедливым.То обстоятельство, что он положительно характеризуется, судом при назначении наказания учтено.На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:Приговор Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2005 года в отношении С-ко С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи                Текст документа сверен по:рассылка      				]]>