07 апреля 20082018-01-28 22:19:13.96961рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ      от 7 апреля 2008 года Дело N Ф03-А73/08-2/393          [Суд удовлетворил требование о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ст.14.13 КоАП РФ, так как материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком требований ст.ст.133 и 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"](Извлечение)Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., представитель, доверенность от 09.01.2008 N 6; от индивидуального предпринимателя Турушева Владимира Михайловича - Турушев В.М., индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турушева Владимира Михайловича на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7302/2007-38, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Турушеву Владимиру Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 02.04.2008.Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, управление ФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича (далее - индивидуальный предприниматель, арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением суда первой инстанции от 17.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Судебные акты мотивированы установлением факта совершения административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, считающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт.В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности. Судами не учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершается путем бездействия, административный орган вменил ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим. Кроме того, считает, что субъектом может быть только арбитражный управляющий, заявитель привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель. Судами остался нерассмотренным довод предпринимателя, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом, отражены в определении о прекращении производства по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26); завершение конкурсного производства свидетельствует, что нарушений со стороны арбитражного управляющего не допущено.Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2005 по делу N А73-4772/2005-36 УМПП ЖКХ Лермонтовское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В.М.Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно: предприниматель представлял собраниям кредиторов реестры требований кредиторов по состоянию на 23.10.2006, 09.11.2006, 09.03.2007, не соответствующие форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", осуществлял расчеты через кассу предприятия, минуя основной счет должника, проводил собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов.По выявленным фактам правонарушений Управлением ФРС составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 N 00362707.Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вины индивидуального предпринимателя в его совершении.Согласно статье 24 Федерального закона, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.Пункт 1 статьи 143 Федерального закона устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам.Решением собрания кредиторов от 28.04.2006 срок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца. За период с 12.05.2006 по 01.11.2006 арбитражный управляющий В.М.Турушев не провел ни одного собрания кредиторов. В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель проводил финансовые операции непосредственно через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.В силу статьи 20 Федерального закона арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции, что арбитражный управляющий Турушев как индивидуальный предприниматель является субъектом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать обоснованным.При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель, как не исполнивший требования Федерального закона, обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размер наказания назначен с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.Довод заявителя жалобы о том, что его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку он не получал копии заявления о привлечении его к административной ответственности, не рассмотрено судом, опровергается материалами дела.Судами первой и апелляционной инстанций учтена квитанция, подтверждающая направление копии заявления предпринимателю. Судом первой инстанции при рассмотрении дела предоставлена возможность предпринимателю ознакомиться с содержанием заявления административного органа.Довод предпринимателя относительно того, что ранее факты вмененных ему по настоящему делу правонарушений исследовались судом по делу N А73-247к/2007-36 (4772/2005-26) из определения от 10.07.2007 о прекращении производства по указанному делу в связи с ликвидацией стороны по делу не следует.В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего не является основанием для завершения конкурсного производства, завершение конкурсного производства не свидетельствует, что в ходе его осуществления со стороны конкурсного управляющего отсутствовали нарушения.В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования и оценки обстоятельств дела, представленных доказательств, с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:Решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 09.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7302/2007-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>