10 ноября 20062018-07-10 03:18:11.261509рассылка     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ     от 10 ноября 2006 года Дело N КГ-А41/10606-06 [Суд отказал в иске о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного между третьими лицами, в порядке ст.79 ФЗ "Об АО", т.к. источником формирования имущества ответчика являлись заемные средства и его вступление в кредитные правоотношения с банками было для него обычной практикой, поэтому спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:Закрытое акционерное общество "Алроса" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Газэнергопромбанк" и ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании недействительным договора об ипотеке от 30 июня 2004 года и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года, заключенных между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз".Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, при принятии решения, суд исходил из того, что оспариваемые договоры полностью соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах") и были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" (т.3, л.д.37-38; т.4, л.д.67-70).В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что суд в нарушение ст.68 АПК РФ принял в качестве доказательства одобрения спорных сделок со стороны акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" сфальсифицированную выписку из протокола N 21 от 28.06.2006. Заявитель также ссылается на то, что мотивировочные части решения и постановления содержат различные обоснования для отказа в иске. Кроме того, заявитель считает, что противоречат фактам, установленным по делу арбитражным судом первой инстанции, выводы суда о том, что заключение кредитных сделок является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", и о том, что заемные средства являются основным источником формирования имущества данного общества. В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "Алроса" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.Представители ЗАО "Газэнергопромбанк", как и в представленном отзыве на жалобу, возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, они указали на то, что жалоба была подана неуполномоченным лицом, в связи с чем заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Центрального округа жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 о законности назначения Чернявского К.Н. конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", которым и была подана настоящая кассационная жалоба. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция в его удовлетворении отказала, поскольку на момент подачи настоящей жалобы указанное лицо обладало правом на ее подачу.Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.Так, в соответствии с п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупными являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.Как видно из материалов дела, истец на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ просил признать недействительными, как крупные и совершенные в нарушение ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз") заключенные между ним и ЗАО "Газэнергопромбанк" договор об ипотеке от 30 июня 2004 года и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) N ЗТО-0181/4 от 30 июня 2004 года (т.1, л.д.134-141).Дав правомерную оценку имеющимся в деле документам, в частности, протоколам общих собраний акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", проведенных как до, так и после заключения указанных договоров, из которых следовало, что источником формирования имущества общества являлись заемные средства и вступление ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в кредитные правоотношения с банками, что было для него обычной практикой (т.2, л.д.38-46), суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", в связи с чем к ним не применимы положения, предусмотренные ст.ст.167, 168 ГК РФ и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".По мнению судебной коллегии, следует указать и на то обстоятельство, что заявление истца о предоставлении ответчиком в дело сфальсифицированных документов впервые было заявлено лишь в кассационной жалобе, а поскольку данный вопрос ранее ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, в порядке ст.161 АПК РФ не рассматривался, то он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции и, тем более, служить основанием к отмене обжалуемых актов.Ссылки заявителя на различные обоснования для отказа в иске, содержащиеся в мотивировочных частях решения и постановления, также не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку оснований, заявленных истцом для признания сделок недействительными, из материалов дела не усматривается.Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения (в данном случае решение остается без изменения с учетом уточнений, сделанных в его мотивировочной части постановлением апелляционного суда).А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К1-11249/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 года.Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2006 года.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>