2016-12-31 03:45:15.740011рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИг. ЕкатеринбургаПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 декабря 2005 года Дело N А60-14883/04-С2[О взыскании на основании ст.49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» компенсации за нарушение исключительного авторского права на электронную базу данных в виде электронного каталога продукции](Извлечение) Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сталкинг-Компани» и ООО «Производственная Фирма «Век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.05г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2005г.) по делу N А60-14883/2004-С2 по иску ООО «Сталкинг-Компани» к ООО « Производственная Фирма «Век», ООО «Паллада», третьи лица на стороне истца: Коноплев С.В., Никулин И.А., третьи лица на стороне ответчиков: Воронов Н.М., ООО «Флагман» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.ООО «Сталкинг-Компани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственная Фирма «Век» о взыскании на основании ст.49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» компенсации за нарушение исключительного авторского права на электронную базу данных в виде электронного каталога продукции в размере 5000 минимальных размеров оплаты труда.Определением от 18.08.2004г. (т.1, л.д.55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флагман» (на стороне ответчика), Никулин И.А. и Коноплев С.В. (на стороне истца).Определением от 30.09.2004г. (т.1. л.д.109) к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Паллада».В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 1 662 964 руб. 40 коп. и уточнил исковые требования в отношении каждого ответчика: просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного авторского права (права на использование) дизайна электронного каталога продукции в размере двойной стоимости имущественного права с ООО «Производственная фирма «Век» (далее по тексту - ООО «ПФ «Век») в сумме 831 151 руб. 20 коп. и с ООО «Паллада» в сумме 831 151 руб. 20 коп. (т.3, л.д.16). Кроме того, истец просил отнести на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.23).Решением от 17.01.2005г. (резолютивная часть объявлена 12.01.05г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПФ «Век» в пользу истца в качестве компенсации за нарушение исключительного права взыскано 300 000 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Паллада» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 18028 руб. 18 коп. (с учетом определения от 05.03.05г. об исправлении арифметической ошибки -т.3, л.д.151), с ООО «ПФ «Век» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1787 руб. 95 коп. и в пользу ООО «Флагман» в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 1000 руб. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на то, что истец является правообладателем в отношении мультимедийного продукта - электронного каталога (электронной базы данных) продукции ООО «ПФ «Век», исключительные права которого нарушены ООО «ПФ «Век» путем размещения соответствующей базы данных в глобальной компьютерной сети «Интернет» на сайте www.ekipirovka.ru в качестве Соответствующей сетевой публикации, ссылаясь на тождественность базы данных в форме каталога продукции, правообладателем которого является истец, и каталога продукции ООО «ПФ «Век», представленной на сайте www.ekipirovka.ru, на отсутствие оснований для взыскания компенсации с ООО «Паллада» как владельца соответствующего домена - «ekipirovka.ru», на необходимость применения норм п.п.5 п.1 ст.49 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» в редакции от 19.07.95г. при определении размера компенсации.Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - ООО «Сталкинг-Компани» и ответчика - ООО «ПФ «Век».ООО «Сталкинг-Компани» с решением не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Паллада» и в части взыскания госпошлины, просит в этих частях решение изменить, взыскать с ООО «Паллада» в качестве компенсации за нарушение исключительного (авторского) права 831 151 руб. 20 коп., взыскать с ООО «ПФ «Век» в бюджет штраф в сумме 30000 руб. согласно п.2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 19.07.1995г.), взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Оспаривая решение, истец ссылается на то, что в соответствии со ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» факт извлечения нарушителем прибыли не входит в предмет доказывания, истец должен доказать лишь факт нарушения авторских прав, факт размещения - ООО «Паллада» на принадлежащем ему домене (ekipirovka.ru) Интернет - сайта, созданного с нарушением авторских прав истца, установлен судом и признан самим ООО «Паллада», при этом у ООО «Паллада» и ООО «ПФ «Век» один учредитель - Корбут Е.В. и ООО «Паллада» занимается реализацией продукции ООО «ПК «Век», что подтверждает факт нарушения ООО «Паллада» исключительного авторского права истца. Кроме того, по мнению истца, нарушение продолжалось до начала октября 2004г., т.е. в период действия новой редакции ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», которая и подлежит применению, что суд произвел неправильный расчет подлежащей уплате госпошлины, общая сумма которой составляет 19 914 руб. 72 коп., что на основании п.2 ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» суд обязан был взыскать с ООО «ПФ «Век» в бюджет штраф в размере 10% от суммы, взысканной в пользу истца (30 000 руб.). Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 45 000 руб.ООО «ПФ «Век» не согласно с решением в части взыскания, просит его отменить, ссылаясь на нарушение истцом норм процессуального права, т.к. при уточнении исковых требований им был изменен и предмет, и основание иска, на отсутствие у истца исключительных авторских прав на электронный каталог продукции ООО «ПФ «Век», поскольку договор N 11 от 11.04.02г. между ООО «Сталкинг-Компани», Никулиным И.А. и Коноплевым С.В., последним не подписан, его подпись сфальсифицирована; договор от 11.04.02г. на создание электронной базы данных и передаче исключительного права на нее не соответствует требованиям п. 1 ст. 11 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», отсутствуют доказательства передачи Коноплевым С.В. кому-либо своих исключительных прав; что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства того факта, что между ООО «Паллада» и Вороновым Н.М. заключен договор от 16.08.02г. на разработку и создание фотоальбома продукции ООО «ПФ Век»; что владельцем товарного знака, используемого в электронном каталоге, является Корбут Е.В. Кроме того, ответчик считает, что элементы дизайна электронного каталога продукции ООО «ПФ Век» в соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Закона «Об авторском праве и смежных правах» не являются объектом авторского права; в силу п.4 ст.5 Закона «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» авторское право на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор и организацию произведений и материалов, входящих в эту базу данных; что по стилевой концепции, оформлению, дизайну, содержанию и наполнению в суд представлены два совершенно разных мультимедийных каталога, которые не тождественны между собой, начиная с главной страницы каталогов, полагает, что истец мог скопировать и переработать отдельные фрагменты вебсайта ответчика www.ekipirovka.ru, переписать на жесткий диск своего компьютера, выдав часть фрагментов вебсайта за свою интеллектуальную собственность.ООО «ПФ «Век» заявлено ходатайство о замене ООО «ПФ «Век» его правопреемником ООО «Бизнес-Центр» в связи с реорганизацией в форме слияния (т.5. л.д.34). Учитывая, что факт правопреемства в форме слияния ООО «ПФ «Век» и ООО «Ресурс» в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» подтвержден документально (договор о слиянии от 05.07.05г., передаточный акт от 05.07.05г., устав ООО «Бизнес-Центр», решение участника от 17.06.05г., свидетельство о внесении записи в госреестр юридических лиц, выписка из реестра юридических лиц), участвующие в деле лица не возражают против удовлетворения ходатайства, суд на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменяет ответчика - ООО «Производственная фирма «Век» на ООО «Бизнес - Центр».В заседании 01.12.2005г. истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертного заключения. Ходатайство удовлетворено, в заседании объявлен перерыв до 06.12.2005г. до 11 час. Заседание продолжено 06.12.2005г. в 11 час. в прежнем составе.ООО «Паллада» заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено на основании п.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, т.к. второй ответчик вправе представлять документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.ООО «Паллада» с доводами истца не согласно, считает, что электронный каталог изготовлен истцом на основе авторских фотографий Воронова Н.М.. фотоизображения изготавливались с участием сотрудников фирмы «Век», истец не представил доказательств принадлежности ему авторских прав на фотографии, размещенные на вебсайте ООО «ПФ «Век», представленный истцом договор от 11.04.2002г. между истцом, Никулиным и Коноплевым по существу является договором подряда на создание электронного каталога, а не авторским договором, рыночная стоимость электронного каталога истцом необоснованно завышена и не отражает реальной рыночной стоимости на данный продукт.Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчиков в соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. N 5351 (в редакции ФЗ от 20.07.2004г. N 72-ФЗ) компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного авторского права на дизайн электронного каталога продукции ООО «ПФ «Век».Основанием исковых требований истцом указано то обстоятельство, что ответчиками нарушено исключительное авторское право истца (право на использование) на Дизайн электронного каталога продукции ООО «ПФ «Век» путем опубликования ответчиками в компьютерной сети Интернет на сайте «ekipirovka.ru» элементов дизайна - фотоизображений продукции, созданных истцом в рамках работы над созданием электронного каталога - комплексного произведения, включающего в себя в качестве элементов произведение изобразительного искусства (дизайна) каталога, фотографические произведения, электронную базу данных, программу для ЭВМ; фотоизображения являются неотъемлемой составляющей дизайна электронного каталога, исключительное авторское право на который принадлежит истцу.Заявляя вышеназванное требование, истец ссылается на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на Электронный каталог продукции ответчика, в том числе обладателем исключительных прав на фотоизображения как элемента дизайна каталога, в силу п.2 ст. 14, ст. ст. 30-32 Закона об авторском праве, ст. 11 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992г. N 3523-1(в редакции ФЗ от 24.12.2002г. N 177-ФЗ, от 02.11.2004г. N 127-ФЗ), поскольку электронный каталог был изготовлен сотрудниками истца (Файнгольдом Д.Е.), а также Никулиным И.А. и Коноплевым С.В. в соответствии с договором от 11.04.2002г. на создание электронной базы данных и передачи исключительных прав на нее (т.2, л.д.39).Как видно из материалов дела, истец в силу ст. ст. 11, 12 ФЗ «О правовой охране программ для электронных ЭВМ и баз данных» от 23.09.1992г. N 3523-1 является обладателем исключительных авторских прав на Презентационный продукт - электронный каталог (электронную базу данных) продукции ООО «ПФ «Век», созданный в результате творческой работы дизайнера Никулина И.А., программиста Коноплева С.В., сотрудника истца Файнгольда Д.Е. Наличие у истца названных прав подтверждено договором на создание электронной базы данных и передачи исключительных прав на нее от 11.04.2002г., заключенного между истцом, Никулиным И.А., Коноплевым С.В. (т.2. л.д.39), актом приема - передачи исключительного права на Дизайн Электронного каталога и электронную базу данных от 29.11.2002г. (т.1, л.д.79), подписанным всеми вышеназванными физическими лицами (Файнгольд Д.Е., Никулин И.А., Коноплев С.В.).Договор от 11.04.2002г. соответствует требованиям ст. ст. 11 ФЗ N 3523-1 от 23.09.1992г., поскольку содержит все существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных (ст. 4 договора, п.5 акта.), порядок выплаты и размер вознаграждения (ст. 2 договора), срок действия договора (п.4.6 договора, п.9 акта).Доводы ответчиков об отсутствии у истца исключительных авторских прав на электронный каталог, о том, что названный договор является договором подряда, противоречат содержанию договора и не принимаются во внимание.В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.92г. N 3523-1 (в редакции ФЗ от 24.12.2002г.) отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием программ для ЭВМ и баз данных регулируются настоящим законом; программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права, программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993г. N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (ч.2 ст. 2).Понятие названных объектов авторского права дано в ст. 1 Закона N 3523-1, в частности, под «базой данных» понимается объективная форма представления и организации совокупности данных (например, статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.Согласно ч.З ст. 7 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. N 5351-1 к объектам авторского права относятся сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или распоряжению материалов результат творческого труда. При этом составные произведения (базы данных) охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают (п.2 ч.З Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ч.4 ст.З закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»).Презентационный продукт - Электронный каталог продукции является составным произведением, включающим в себя ряд произведений, являющихся объектами авторского права, в частности, фотографические произведения, которые в силу ч.1 ст. 7 Закона N 5351-1 от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах» отнесены к самостоятельным объектам авторского права. Вышеназванным договором от 11.04.2002г. и актом приема - передач от 29.11.2002г. истцу были переданы не только исключительное авторское право на каталог как сборник, но и на все произведения, в него входящие, поскольку их авторами являлись разработчика каталога.Как видно из содержания заключения экспертизы N 297/2 от 09.11.2005г. (т.6), при исследовании электронного каталога истца (диск 1) и базы данных, расположенной на вебсайте ООО «ПФ «Век» (диск 2), эксперт пришел к выводу о том, что базы данных различаются по подбору и расположению материалов, по форме представления данных, по дизайнерскому оформлению страниц каталогов и на этом основании являются разными произведениями, относящимися к объектам авторского права в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Однако, в обеих базах данных содержатся фотоизображения продукции (туристического снаряжения), являющиеся тождественными друг другу. Кроме тождественных фотоизображений каталог истца содержит и иные фотоизображения продукции, не имеющие аналогов в базе данных ООО «ПФ «Век». С другой стороны, база данных ответчика не содержит иных фотоизображений, кроме тех, которые являются тождественными фотоизображениям каталога истца. Как фотоизображения каталога истца, так и фотоизображения базы данных ответчика получены в результате компьютерной обработки оригинальных фотоизображений. При сравнительном исследовании фотоизображений обеих баз данных выявлено полное совпадение следов компьютерной обработки, что невозможно в случае проведения независимой обработки оригинальных фотоизображений для каждой базы данных. Этот факт указывает на то, что фотоизображения одного каталога были изготовлены с использованием обработанных изображений другого каталога. Поскольку разрешение фотоизображений базы данных ответчика (диск 2) технически не позволяет использовать их как основу для фотоизображений каталога истца (диск 1), то вопрос о первичности решается в пользу фотоизображений каталога истца (стр. 31 заключения эксперта).Таким образом, из названного заключения экспертизы, а также других материалов дела, в частности, заключений сторонних организаций - ООО «ТриО», Уральской государственной архитектурно-художественной академии от 29.09.2004г. (т.2, л.д.52-72), следует, что ООО «ПФ «Век» при разработке своей базы данных воспроизвело фотоизображения товара, имеющиеся в электронном каталоге истца, что в силу ст. ст. 7, 16 Закона «Об авторских и смежных правах» свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав на такой самостоятельный объект авторского права как фотографические произведения.Поскольку исключительные авторские права на фотографические произведения также переданы истцу, он, как обладатель этих прав, в силу ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. N 5351-1 (в редакции ФЗ от 19.07.95г. N 110-ФЗ) вправе требовать от нарушителя компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.Ссылка истца на необходимость применения статьи 49 Закона в редакции ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об авторских и смежных правах» от 20.07.2004г. N 72-ФЗ (от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей) отклоняется, поскольку согласно ст. 2 Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его опубликования («Собрание законодательства РФ» от 26.07.2004г.) и применяется к отношениям в области авторского права, возникшим после вступления его в силу. Спорные правоотношения по неправомерному использованию ответчиками принадлежащих истцу исключительных авторских прав возникли в марте 2004г., как указывает сам истец в заявлении (т.1, л.д.7), т.е. до вступления изменений в силу.С учетом названных положений закона, а также с учетом характера совершенного правонарушения (заимствованы все фотоизображения каталога истца), характера способа защиты, направленного на восстановление нарушенного права, компенсационного характера избранной меры, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 49 Закона «Об авторских и смежных правах», взыскал с ответчика - ООО «ПФ «Век» сумму компенсации 300 000 "руб.Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации с другого ответчика - ООО «Паллада». При этом суд правильно указал на то, что названный ответчик является администратором (владельцем) домена второго уровня «ekipirovka.ru». Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента информационных технологий ООО «Уралрелком» от 22.10.04г. (т.1. л.д.146). Домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обслуживается набором серверов доменных имен (БИЗ) и централизованно администрируется. Домен идентифицируется именем домена (представляет собой группу чисел и букв, разделенных точками). В соответствии с Регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов 2 уровня администраторы доменов, распространяя на Интернет-сайтах информацию, несут ответственность за порядок использования доменного имени, за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц. В данном случае спор не связан с неправомерным пользованием доменного имени. Для настоящего спора существенным является вопрос о том, кто распространял на Интернет - сайте информацию с нарушением авторских прав на произведения, являющиеся объектом авторских прав. Предоставление пространства сети Интернет для размещения информации на веб-сайте не свидетельствует о нарушении владельцем домена авторских прав третьих лиц (истца). В силу ст. 4 Закона «Об авторских и смежных правах» воспроизведением является запись произведения в память ЭВМ. Как указано выше, названные действия совершены ООО «ПФ «Век», разместившем на сайте свою базу данных с фотоизображениями, заимствованными из каталога истца. Следовательно, данное общество является нарушителем прав истца.Доводы ответчиков - ООО «ПФ «Век» и ООО «Паллада» о выполнении работ по фотографированию продукции ООО «ПФ «Век» Вороновым Н.М. и об использовании истцом этих фотографий при изготовлении каталога документально не подтверждены. Договор на создание фотоальбома от 16.08.2002г. (т.2., л.д.9) между Вороновым Н.М. и ООО «Паллада», акт от 26.08.2002г. о выполненных работах (т.2, л.д.12) не подтверждают факт создания Вороновым Н.М. фотоизображений, используемых истцом в своем каталоге. Между тем, истцом представлен диск, содержащий весь объем фотографий, используемых для составления каталога, в том числе фотографий с изображением Никулина И.А. и Файнгольда Д.Е., производивших съемку.Ответчики доказательств наличия авторства Воронова Н.М. на весь объем фотографий, имеющихся в каталоге истца, не представили. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие у истца цифровых фотографий не исключает авторства на них, поскольку в силу ст. 7 Закона «Об авторских и смежных правах» к объектам авторского права относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.С учетом вышесказанного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, за счет ООО «ПФ «Век». Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.В соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу в апелляционной инстанции относятся на ответчика - ООО «ПФ «Век», не выполняющего должным образом свои процессуальные обязанности по оплате услуг по проведению экспертизы, что привело к затягиванию судебного процесса. Так, ООО «ПФ «Век» отказалось от оплаты экспертизы, назначенной определением апелляционной инстанции от 17.03.2005г., не в апреле 2005г. по получении счета от экспертной организации с указанием стоимости экспертизы, а только 01.06.2005г. по истечении установленного судом срока на проведение экспертизы (т.4, л.д.73); допустило нарушение десятидневного срока оплаты при новом назначении экспертизы определением от 13.07.2005г. (фактически оплата произведена 18.08.2005г.). Расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подтверждены истцом документально (т.3, л.д.142-144).На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 111, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - ООО «Производственная фирма «Век» на ООО «Бизнес - Центр».Решение от 17.01.05г. (резолютивная часть объявлена 12.01.05г.) с учетом определения от 05.03.05г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.Взыскать с ООО «Бизнес - Центр» в пользу ООО «Сталкинг - Компании» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.Судьи...Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>