2018-08-04 22:10:03.193372файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 декабря 2011 г. Дело № А53-10467/2010[Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - Мангасаровой Римы Самсоновны - Яковенко С.Ю. (доверенность от 04.05.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис-ЛТД» (ИНН 6161027396, ОГРН 1026102898557) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 10.08.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис-ЛТД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-10467/2010, установил следующее. Мангасарова Р.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Дон-Сервис-ЛТД» (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 581 216 рублей 15 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мангасаровой Р.С. взыскано 16 533 301 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено право истца на получение действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, проверен и признан судами обоснованным с учетом судебной экспертизы ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз». В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли Мангасаровой Р.С. определена судом неверно, без учета экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Судебная экспертиза ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» не может быть положена в основу принятых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, Мангасарова Р.С. являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 45 процентов, 05.11.2009 обратилась в общество с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.10 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании участников общества принято решение вывести Мангасарову Р.С. из состава участников общества и выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества.Письмом от 16.12.2009 № 24 общество уведомило Мангасарову Р.С. о том, что расчет с ней будет произведен в течение трех месяцев со дня подачи заявления о выходе из общества, а размер действительной стоимости ее доли в уставном капитале составил 47 915 рублей.Указанная сумма 10.02.2010 перечислена обществом на счет Мангасаровой Р.С.Мангасарова Р.С., не согласившись с размером действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд.В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в редакции действующей на дату подачи заявления, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 № 90/14) установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения эксперта ООО «Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз"» от 28.12.2010 № 4653/Э, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона об обществах и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума от 09.12.1999 № 90/14.Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено арбитражными судами в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы общества о том, что действительная стоимость доли Мангасаровой Р.С. определена неверно и при расчете действительной стоимости доли судами необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области (при экспертном исследовании стоимость чистых активов определялась только в рамках затратного подхода), были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А53-10467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>