08 июля 20102018-07-09 04:59:00.398743файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 8 июля 2010 года Дело N А65-59/2010[Суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается вина ИП в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприниматель, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не принял необходимых мер для получения лицензии и фактически оказывал платные телематические услуги без лицензии](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Эдуарда Александровича, г.Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А65-59/2010 по заявлению прокурора Кировского района г.Казани о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мартынова Эдуарда Александровича, г.Казань, установил:Прокурор Кировского района г.Казани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартынова Эдуарда Александровича (далее - ИП Мартынов Э.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществлении деятельности по оказанию возмездных телематических услуг (услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет) без специального разрешения (лицензии).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 в удовлетворении заявленного требования прокурору было отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные прокурором требования удовлетворены. ИП Мартынов Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, без конфискации изъятых мониторов и системных блоков.Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Мартынов Э.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, прокурором совместно с уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел 18.11.2009 были проведены мероприятия надзора за соблюдением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.В ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено, что ИП Мартынов Э.А. осуществляет деятельность по оказанию возмездных телематических услуг (услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет) без специального разрешения (лицензии).По результатам проверки прокурором было вынесено постановление от 14.12.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены прокурором в Арбитражный суд Республики Татарстан.В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), согласно которому к лицензируемой отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), сделал вывод о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями интернет-кафе, устанавливал правила проведения азартных игр, основанных на риске, и выплачивал выигрыши посетителям по итогам игры в денежном или имущественном эквиваленте. Соответственно суд посчитал недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, прокурор не обращался в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности за организацию и проведение азартных игр.В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность в области связи.Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление Правительства РФ N 87), в соответствии с которым телематические услуги связи подлежат внесению в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 к числу таких условий относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг связи, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Алиевым Имраном Имам оглы и ИП Мартыновым Э.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.3, общей площадью 25 кв.м, в котором предприниматель организовал деятельность интернет-салона. Организация поддержки доступа к сетям передачи данных по xDSL-каналам телекоммуникационной сети производится на основании контракта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Скайнет" и ИП Мартыновым Э.А. В свою очередь предприниматель предоставлял платные розничные услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет, т.е. телематические услуги, при отсутствии лицензии на осуществление этого вида деятельности.Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что в действиях ИП Мартынова Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.Материалами дела подтверждается также вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку предприниматель, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, не принял необходимых мер для получения лицензии и фактически оказывал платные телематические услуги без лицензии.При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и постановил привлечь предпринимателя к административной ответственности.Мера наказания определена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации изъятых мониторов и системных блоков.Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем обжалуемый судебный акт, как соответствующий нормам права и материалам дела, подлежит оставлению без изменения.Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А65-59/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Выдать индивидуальному предпринимателю Мартынову Эдуарду Александровичу, ..., справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по квитанции от 24.05.2010 при подаче кассационной жалобы.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>