10 июня 20092018-09-01 22:25:22.780011рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ      от 10 июня 2009 года Дело N КГ-А40/5073-09          [Федеральным законодательством, действовавшим в момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему, ограничение возможности изменения цены по соглашению сторон предусмотрено не было, в связи с чем на основании ч.2 ст.13 АПК РФ п.1 ст.10 и подпункт 4 ст.4 Закона г.Москвы "О городском государственном заказе" не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего дела ввиду их несоответствия положениям ГК РФ, имеющим большую юридическую силу, в удовлетворении иска отказано](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:Главное управление внутренних дел по г.Москве (далее по тексту - ГУВД по г.Москве или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ" (далее по тексту - ЗАО "СПФ "УЮТ" или ответчик) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 18797625 руб. 00 коп., выплаченных по дополнительному соглашению от 20 сентября 2005 года N 1 к договору подряда N 471 от 6 августа 2004 года.Исковые требования мотивированы тем, что заключенное 20 сентября 2005 года дополнительное соглашение N 1 противоречит Закону города Москвы от 15 мая 2002 года N 26 "О городском государственном заказе" и в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка ничтожна.Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2005 года к договору подряда N 471 от 6 августа 2004 года недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУВД по г.Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.В обоснование кассационной жалобы ГУВД по г.Москве указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили подлежащий применению Закон города Москвы от 15 мая 2002 года N 26 "О городском государственном заказе", в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 статьи 4 которого изменение цены после заключения контракта допускается только в случаях, предусмотренных конкурсной документацией и контрактом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона города Москвы от 15 мая 2002 года N 26 "О городском государственном заказе" в контракте не допускается изменение условий, в соответствии с которыми был определен поставщик, победивший на конкурсе.По утверждению истца, в конкурсной документации изменение цены также не предусмотрено. Однако в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения и постановления суды не определили нормы, подлежащие применению по данному делу, и не исследовали конкурсную документацию.Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.В судебном заседании суда кассационной инстанции 4 июня 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 июня 2009 года.Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.Судами обеих инстанций установлено, что 06.08.2004 между ЗАО СПФ "Уют" и ГУВД г.Москвы был заключен договор строительного подряда N 471, в соответствии с условиями которого ответчик выполнил строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Москва, Студеный пр., вл.9-11.Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляла 116433945 руб. 00 коп.В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда предусматривалась возможность корректировки стоимости работ в ходе исполнения договора в соответствии с пунктами 3.2 и 5 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 17 марта 1997 года N 251-РП* путем заключения дополнительного соглашения к договору.________________* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктами 3.2 и 5 Временного порядка применения твердых договорных (контрактных) цен на объектах строительства городского заказа" - Примечание изготовителя базы данных.Стоимость работ была скорректирована сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20 сентября 2005 года N 1 к договору и составила 135231570 руб.В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Пункт 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, допускал возможность изменения государственного контракта, не связанного с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, к которым Кодекс относит федеральные законы (пункт 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).Федеральным законодательством, действовавшим в момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему, ограничение возможности изменения цены по соглашению сторон предусмотрено не было.При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 10 и подпункт 4 статьи 4 Закона г.Москвы "О городском государственном заказе" не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего дела ввиду их несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:Решение от 26 декабря 2008 года по делу N А40-56432/08-7-556 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>