2018-07-09 04:28:35.664886файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 06 июля 2009 года Дело N А57-3000/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сагадеева Р.Р., судей Филимонова С.А., Мухаметшина Р.Р.,при участии представителя:ответчика - Фомичева И.В., доверенность от 10.03.2009 N 03-01/3,в отсутствие:заявителя - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)по делу N А57-3000/2008 по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании частично недействительным решения,УСТАНОВИЛ:государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ершовский агропромышленный техникум» (далее - ГОУ СПО «Ершовский агропромышленный техникум», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 11/45 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 76 621 руб. штрафа в размере 15 324 руб., соответствующих пени; недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 62 932 руб., штрафа в размере 12 588 руб., соответствующих пени.Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 заявление удовлетворено.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить.Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего кассационную жалобу, проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище N 70» (реорганизованное на основании приказа Министерства образования Саратовской области от 18.09.2007 N 1466 в ГОУ СПО «Ершовский агропромышленный техникум») проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 по 06.08.2007.В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2004 г. в сумме 76 621 руб. в связи с завышением расходов, неуплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 62 932 руб. в связи с занижением доходов.По результатам проверки составлен акт от 11.09.2007 N 11/45 и вынесено решение от 03.10.2007 N 11/45.Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и выводы, послужившие основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов, основаны только на данных счета 220 и 240101100 главной книги учреждения, которые не могут свидетельствовать о совершении им налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о недоказанности правомерности начисления спорных сумм налога, пени и штрафов.В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.По общему правилу, указанному в пунктах 1, 2 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.В соответствии со статьей 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.Основанием для начисления заявителю сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме 76 621 руб. послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 319 255, 99 руб. Указанные вывод налоговым органом сделан на основании исследования счета 220 главной книги предприятия согласно которому расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют 1 582 981, 01 руб., в то время как в налоговой декларации расходы налогоплательщика составили 1 902 237 руб. с учетом Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.1999 N 107, с изменениями от 10.07.2000.Судами установлено, что по данным главной книги заявителя за 2004 г. но дебету субсчета 280 отражено 996 348, 10 руб., занижение налогооблагаемой базы за 2004 г. составляет 996 348, 10 руб., в то время как в оспариваемом решении занижение налогооблагаемой базы составляет 319 255, 99 руб.Кроме того, в материалах дела имеется расчет затрат за 2004 г., представленный Инспекцией суду первой инстанции, из которого следует, что налоговый орган признает расходы предприятия за 2004 г. по коммерческой деятельности в сумме 2 189 480, 71 руб. Однако расчет произведен налоговым органом, в отличие от расчета, указанного в оспариваемом решении, пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. Доходы от предпринимательской деятельности составляют 17.75 в доле общих расходов. Согласно расчету налогового органа расходы от предпринимательской деятельности составляют 1 378 099, 41 руб., занижение налога на прибыль составляет 125 793, 02 руб.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.Как правильно указали суды, Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она пришла к выводу о занижении заявителем прибыли на 319 255, 99 руб. за 2004 г. в результате завышения расходов.Ни в решении налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится сведений и ссылок на документы, подтверждающие доводы налогового органа о том, что расходы определены пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, не излагаются конкретные обстоятельства совершенного правонарушенияПри проведении налоговой проверки первичные бухгалтерские документы учреждения не исследовались и не анализировались, доначисление налога произведено на основании исследования счета 220 главной книгиСуды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушение, определить его характер, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой.Судами сделан обоснованный вывод, что по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафа Инспекция неправомерно включила в доходы налогоплательщика помимо дохода от реализации стоимость привеса, приплода молодняка, стоимость зерна, соломы на корм скоту, стоимость зерна на семена.В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.Статьей 250 НК РФ определено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.Сторонами составлен акт сверки от 20.11.2008, из содержания которого следует, что по счету 400 «доходы от рыночных продаж товаров, работ, услуг» сумма дохода составляет 2 113 667, 29 руб., в том числе от реализации - 1 855 151 руб.; привес, приплод - 71 993 руб.; оприходование зерна, соломы на корм скоту - 114 445 руб.; оприходование зерна на семена - 72 078 руб.Таким образом, из указанного акта следует, что доход от реализации за 2005 г. составил 1 855 151 руб.Проверкой установлено, что по главной книге доходы за 2005 г. составляют 2 113 667, 29 руб.Как правильно указал апелляционный суд, из смысла статьи 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов, следует, что для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 Кодекса), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».Поскольку в главе 25 НК РФ отсутствуют положения, позволяющие оценить размер дохода в результате привеса, приплода молодняка, то в данном случае положения пункта 8 статьи 250 НК РФ применению не подлежат.Кроме того, в нарушение статьи 101 НК РФ Инспекцией в оспариваемом решении не приведены доводы, а также отсутствуют ссылки на документы, на основании которых она пришла к выводу о занижении заявителем прибыли на 262 217, 96 руб. за 2005 г. в результате занижения доходов. При этом указанные выводы налоговым органом сделаны только на основании данных счета 240101100 главной книга налогоплательщика, без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округаПОСТАНОВИЛ:решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А57-3000/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия     ПредседательствующийсудьяР.Р.Сагадеев СудьиС.А.ФилимоновР.Р.МухаметшинЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:файл-рассылка				]]>