08 ноября 20112018-09-19 04:47:25.242434Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 8, 2012 год
	     Верховный Суд Российской ФедерацииСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМОПРЕДЕЛЕНИЕот 8 ноября 2011 года N 89-Г11-8К отношениям, связанным с пересмотром  по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, положения ст.135 ГПК РФ не применимы. Вопрос о пересмотре постановления президиума областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению этим судом(Извлечение)С. и К. обратились в Тюменский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тюменского областного суда от 7 июля 2011 года, которым отменено определение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменской области от 18 марта 2011 года по иску М. к администрации г.Тюмени о признании права собственности на гараж, а определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального административного округа г.Тюмени от 18 января 2011 года оставлено в силе, указывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 1 марта 2011 года, которым, по их мнению, установлено, что С. и гаражный кооператив "Восток" являются лицами, права и интересы которых нарушаются принятым мировым судьей решением от 23 июня 2010 года, является вновь открывшимся обстоятельством.Возвращая заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья областного суда исходил из того, что президиумом Тюменского областного суда было отменено определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 марта 2011 года и оставлено без изменения определение мирового судьи, т.е. определение суда первой инстанции. Таким образом, надзорная инстанция Тюменского областного суда не вносила изменения и не отменяла судебное решение с вынесением нового судебного постановления, в силу чего заявление С. и К. сводится к пересмотру определения мирового судьи от 18 января 2011 года, тогда как президиум Тюменского областного суда в силу ст.393 ГПК РФ не вправе пересматривать решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 ноября 2011 года признала, что данный вывод сделан судом в нарушение норм процессуального права.При разрешении вопроса о возможности принятия заявления С. и К. к производству судья не учел, что положения ст.135 ГПК РФ регулируют вопросы принятия заявления к производству суда первой инстанции на стадии предъявления иска и к отношениям, связанным с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не применимы.Порядок пересмотра таких постановлений установлен главой 42 ГПК РФ, в соответствии со ст.393 которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.Поскольку заявителями поставлен вопрос о пересмотре постановления президиума суда надзорной инстанции, он подлежал разрешению именно этим судом.При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частной жалобе заявителей, определение судьи об отказе в принятии заявления отменила, возвратила материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:Бюллетень Верховного СудаРоссийской Федерации,N 8, 2012 год				]]>