26 июня 20012016-10-08 17:50:20.141097файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 26 июня 2001 года Дело N Ф09-993/01ГК[Признавая соглашение недействительным согласно ст.30 Основ гражданского законодательства, суд не указал, каким конкретно требованиям гл.16 Основ не соответствует генеральное соглашение, значит, вывод суда о недействительности сделки не основан на законе](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралтрансгаз" на решение от 20.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19143/00 по иску ООО "Уралтрансгаз" к ПКФ "КВЭСТ-ЛТД", 3-и лица: ОАО "ММК", Межотраслевой концерн "Уралметпром", АО "Русич" КЗКТ о взыскании 1391147 руб. 28 коп.В судебном заседании приняли участие представители:истца: Бойко Е.В., дов. от 03.01.01;3-х лиц: Григорьев В.П., дов. от 18.01.01;Шабанов О.М., дов. от 25.04.01.Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.Разъяснены процессуальные права и обязанности.Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПКФ "КВЭСТ -ЛТД", 3-и лица: ОАО "ММК", Межотраслевой концерн "Уралметпром", АО "Русич" КЗКТ о взыскании 1391147 руб. 28 коп.Решением от 20.03.01 в иске отказано.В апелляционном порядке решение не пересматривалось.Истец, ООО "Уралтрансгаз", в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 308 ГК РФ) и процессуального права (ст. 127 АПК РФ) и передать дело на новое рассмотрение.Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.Как следует из материалов дела, основаниями исковых требований о взыскании 1391147 руб. 28 коп. является генеральное соглашение N 187 от 13.11.93 между ООО "Уралтрансгаз" и производственно-коммерческой фирмой "КВЭСТ-ЛТД".Предметом названного соглашения являлось:- обмен коммерческой информацией, оказание консультативных и коммерческих услуг и содействие в развитии информационной и технической баз сторон;- участие в реализации совместных проектов, включая их разработку, маркетинг, рекламу и финансирование в соответствии с существующим законодательством;- деятельность, направленная на погашение задолженности должников (дебиторов) перед "заказчиком" (коммерческий центр "Уралтрансгаз") с целью дальнейшего развития материально-технической базы и социальной сферы предприятий газовой промышленности.Соглашением (п. 2.1) ПКФ "КВЭСТ-ЛТД" обязывалось:- заключить по поручению "заказчика" и для него как от своего, так и от имени последнего (на основании договоренности) одну либо несколько сделок, предусмотренных действующим законодательством (перевод долга, уступка права требования, зачет встречных требований, договоры купли-продажи, мены, подряда, совместной деятельности и др.), направленных на погашение задолженности предприятий, организаций, учреждений перед КЦ "Уралтрансгаз";- осуществлять поиск партнеров и покупателей на продукцию, предлагаемую должниками "заказчику" для погашения их задолженности перед последним, с последующим заключением договоров от имени "исполнителя" (ПКФ "КВЭСТ-ЛТД") и направлением полученного по сделке на погашение их задолженности перед "заказчиком".Согласно п. 3.2 соглашения определенный вид обязательств и порядок их совершения определяются сторонами в каждом конкретном случае отдельными письмами и приложениями, а размер погашенной взаимной задолженности - оформлением актов погашения взаимной задолженности.Таким образом, названное генеральное соглашение содержит элементы договоров поручения, комиссии, совместной деятельности (гл. 16, 17, 18 Основ гражданского законодательства), т.е. договор относится к категории смешанных, что не противоречит требованиям ст. 3 Основ.К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Признавая соглашение недействительным согласно ст. 30 Основ, суд первой инстанции не указал, каким конкретно требованиям гл. 16 Основ (поручение) не соответствует генеральное соглашение.Таким образом, вывод суда о недействительности сделки не основан на законе и, следовательно, указание об этом в мотивировочной части решения следует исключить.Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не представил доказательств (ст. 53 АПК РФ) наличия у ответчика обязательств по выплате истцу истребуемых сумм согласно условиям генерального соглашения и дополнений к нему.Представленная истцом переписка сторон не подтверждает факта получения ответчиком металлопродукции с ОАО "ММК", а также наличия обязательств ответчика по ее оплате.С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:Решение от 20.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19143/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий                                                                 ...                                                               Судьи                                                                 ...     Текст документа сверен по:файл-рассылка				]]>