25 сентября 20062018-01-28 21:12:26.632824рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8527-06[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным письма ИФНС об отказе заявителю в переводе на УСН, т.к. ссылка заявителя на неприменение ИФНС ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ" необоснованны, поскольку он вступил в силу после принятия оспариваемого письма](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:Предприниматель Котыгина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 17-20/2393, которым ей отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения.Решением от 05.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением от 15.06.2006 N 09АП-3779/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.Требования о проверке законности решения от 05.04.2006, постановления от 15.06.2006 в кассационной жалобе предпринимателя Котыгиной С.Н. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не направлен.В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 13.09.2006 на 10 часов 20 минут, объявлен перерыв до 18.09.2006 до 13 часов 50 минут.Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:- представитель предпринимателя Котыгиной С.Н. объяснил, что выводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.Законность решения от 05.04.2006, постановления от 15.06.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Предпринимателем Котыгиной С.Н. оспорен отказ инспекции о переводе ее на упрощенную систему налогообложения.Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Котыгиной С.Н. требования.При этом суды сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющих значение для дела следующие фактические обстоятельства.До переезда на постоянное место жительства в г.Москву предприниматель Котыгина С.Н. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.О переходе на упрощенную систему налогообложения с 19.05.2004 предпринимателем Котыгина С.Н. подано заявление в инспекцию 20.10.2005.Подача такого заявления обусловлена принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".Согласно этому Закону у организаций и индивидуальных предпринимателей, переставших до окончания текущего года быть плательщиком ЕНВД, имеется возможность перехода на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД.Однако введение в действие такого порядка перехода на упрощенную систему налогообложения предусмотрено с 01.01.2006, в то время как письмо налогового органа составлено 09.12.2005.Кроме того и данным Законом также подтверждено то обстоятельство, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, как это было предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в декабре 2005 года.Соответствующее заявление предпринимателем Котыгиной С.Н. в налоговый орган не подавалось.Поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.Доводы о неправильном применении судами статьи 346.13 Кодекса по мотивам, изложенным выше, признаны неосновательными и отклонены.Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:Решение от 5 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2006 года N 09АП-5779/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-264/06-109-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котыгиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.Полный текст постановления изготовлен 25.09.2006.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>