25 ноября 20102018-01-28 20:49:52.033816рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 ноября 2010 года Дело N А11-16506/2009     [Суд взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, поскольку государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, а условие о возврате аванса ответчиком исполнено не было]Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Александровой О.В., Елисеевой Е.В., при участии представителей: от истца: Гурьяновой Т.А., по доверенности от 22.11.2010 N ДЖКХ-4191-06-05; от третьего лица: Рождественской А.Ю., по доверенности от 26.05.2010 N 2025, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями: Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., по делу N А11-16506/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании 5448759 рублей 58 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", и установил:Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - Общество) о взыскании 5280552 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 N 35 и 168207 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009 по 27.04.2010.Исковые требования основаны на статьях 395, 453 (пунктах 4 и 5), 1102, 1103 (пункте 3), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.8 государственного контракта и мотивированы подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта и существенным нарушением застройщиком (Обществом) принятых обязательств и причинением этими обстоятельствами Департаменту убытков.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (после замены в связи с реорганизацией - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - Компания).Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.05.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, в связи с чем авансовый платеж подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика за его счет.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение оставлено без изменения, при этом из его мотивировочной и резолютивной частей исключен вывод суда первой инстанции о том, что 5280552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением, данная сумма квалифицирована убытками истца, причиненными ему ответчиком. Суд принял во внимание, что требование Департамента о взыскании 5280552 рублей, перечисленных Обществу в качестве аванса по государственному контракту от 08.06.2009 N 35, заявлено на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения.По мнению лица, подавшего жалобу, действия подрядчика, выражающиеся в удержании суммы неосвоенного аванса, могут быть квалифицированы лишь в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, и судебной практикой.Заявитель жалобы обращает внимание, что сам Департамент в исковом заявлении ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд же неправильно счел сумму невозвращенного аванса убытками истца.Обосновывая свою заинтересованность в исходе спора, Компания указывает на то, что исследование правовой природы аванса в рассматриваемом случае имеет существенное значение не только для урегулирования отношений сторон государственного контракта, но и для определения обязанности Компании как страховщика ответственности Общества за невыполнение контракта выплатить страховое возмещение.Департамент в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А11-16506/2009 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (застройщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 N 35, по условиям которого застройщик обязался передать заказчику квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Кольчугино Владимирской области согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик - обеспечить оплату этих квартир. Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.В пункте 1.3 контракта закреплено, что сроки работ по завершению строительства квартир определяются планом-графиком. Дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 05.12.2009 (приложение N 2 к контракту).В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.05.2009 N 140 цена контракта составила 17601840 рублей и включила в себя цену квартир с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 2.1 контракта).В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта, полную оплату - по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Владимирской области на квартиры.Общество застраховало свою гражданскую ответственность по государственному контракту от 08.06.2009 N 35 в Компании, о чем свидетельствует договор с последней от 26.05.2009 N 1401-3300017.Во исполнение принятых обязательств Департамент перечислил Обществу платежными поручениями от 23.06.2009 N 30750 и от 23.06.2009 N 30740 авансовый платеж в размере 5280552 рублей.Соглашением сторон от 19.11.2009 действие государственного контракта от 08.06.2009 N 35 прекращено. В пункте 3 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в срок до 01.12.2009 возвратить на расчетный счет заказчика сумму выплаченного аванса в размере 5280552 рублей.Неисполнение Обществом обязанности по возврату полученного аванса в установленный срок послужило причиной для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск на основании статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.Апелляционная инстанция исключила из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда первой инстанции о том, что 5280552 рубля являются для ответчика его неосновательным обогащением за счет истца, и квалифицировала данную сумму убытками.Суд округа не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на прекращение отношений по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 08.06.2009 N 35, что подтверждается соглашением Департамента и Общества от 19.11.2009 о расторжении контракта. Однако Общество удержало авансовый платеж. Между тем основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве аванса отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность застройщика по строительству квартир.Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.Апелляционный же суд, отнеся спорную сумму к убыткам Департамента, не учел, что по искам о взыскании убытков как доказательственная база, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются иными, нежели по иску, вытекающему из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. В сложившейся ситуации совокупность материалов дела свидетельствует о направленности действий Департамента, инициировавшего иск на возврат аванса, неосновательно продолжаемого удерживаться Обществом.С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 подлежит отмене, как основанное на применении нормы материального права, не подлежащей применению (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2010 - оставлению в силе.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ритм".Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А11-16506/2009 Арбитражного суда Владимирской области отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2010 по этому же делу оставить в силе.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     ПредседательствующийН.М.ТерешинаСудьи:О.В.АлександроваЕ.В.Елисеева     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>