21 декабря 20112018-03-29 04:32:47.185235Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2011 года N 1664-О-О          Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевской Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Гусевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.Гусевская оспаривает конституционность положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми абзацы первый и второй подпункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, предусматривающей, среди прочего, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт "а" пункта 1 статьи 1).Как следует из представленных материалов, приговором районного суда, вступившим в законную силу, заявительница признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 198 УК Российской Федерации, за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, совершенное в особо крупном размере. Суд указал, что гражданка С.В.Гусевская умышленно не включила в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц доход от продажи доли в уставном капитале организации.По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают возможность обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, полученных налогоплательщиком в 2005 году по договору продажи доли в уставном капитале организации, заключенному в 2004 году, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (пункт 1 статьи 210); при этом дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223).Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в налоговой сфере вправе - с учетом принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин - устанавливать особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 556-О-О).В силу оспариваемых положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменен порядок предоставления налогоплательщикам - физическим лицам имущественного налогового вычета, связанного с реализацией ими доли в уставном капитале организации: вместо прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождающей от налогообложения доход, полученный физическим лицом при продаже доли в уставном капитале организации, находящейся в его собственности три года и более) в ее новой редакции предусматривается возможность налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона оспариваемое законоположение вступило в силу с 1 января 2005 года и действует в системной связи с иными нормативными положениями налогового законодательства, в том числе определяющими дату фактического получения дохода для целей уплаты налога на доходы физических лиц как день выплаты дохода (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевской Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗорькинЭлектронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>