06 декабря 20052018-07-10 02:25:24.692037рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 6 декабря 2005 года Дело N Ф09-3961/05-С3[Суды правомерно удовлетворили заявленные требования о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, признав их обоснованными и соответствующими ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества"](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом г.Сарапула на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-203/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороженое" (далее - ООО "Мороженое") к Комитету по управлению имуществом г.Сарапула, администрации г.Сарапула о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.ООО "Мороженое" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Комитету по управлению имуществом г.Сарапула, администрации г.Сарапула о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.Истец до принятия решения арбитражным судом отказался от исковых требований к администрации г.Сарапула и уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать Комитет по управлению имуществом г.Сарапула заключить с ООО "Мороженое" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.136, по цене 250000 руб. (с учетом НДС). При этом цена выкупаемого помещения истцом определена на момент подачи заявки на выкуп помещения кафе исходя из рыночной стоимости объекта, установленной ЗАО "Агентство оценки" в отчете N 154/2002-Н.Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005; судья ...) удовлетворены исковые требования к Комитету по управлению имуществом г.Сарапула. Суд обязал Комитет по управлению имуществом г.Сарапула заключить с ООО "Мороженое" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.136, по цене 250000 руб. (с учетом НДС). Принят отказ от исковых требований к администрации г.Сарапула. Производство в отношении второго ответчика прекращено.Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом г.Сарапула просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов в части выкупной цены помещения кафе. При этом заявитель сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", в соответствии с которым (п.20) итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку, по его мнению, указанный 6-месячный срок на момент подачи искового заявления прошел, поэтому не может быть применена стоимость объекта оценки, указанная в отчете N 154/2002-Н.Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.91 между Управлением общественного питания при Совете Министров Удмуртской Республики и Сарапульским трестом столовых был заключен договор аренды с правом выкупа в течение 15 лет основных и оборотных средств треста.В процессе коммерциализации 15.04.92 из состава производственно-коммерческого арендного предприятия "Общепит" (бывший Сарапульский трест столовых) выделилось товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Мороженое" (далее - ТОО "Кафе "Мороженое"), являющееся правопреемником арендного предприятия в части переданного в аренду с правом выкупа имущества кафе "Мороженое".Сарапульский комитет по управлению имуществом 28.09.92 зарегистрировал заявку товарищества на приватизацию муниципального предприятия "Кафе "Мороженое".Между ТОО "Мороженое" и Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула на основании плана приватизации, утвержденного 07.12.94 Сарапульским комитетом по управлению имуществом, был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ТОО "Кафе "Мороженое" приобрело имущество структурного подразделения кафе "Мороженое" АОЗТ "Общепит".Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А24/64 утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула и ТОО "Кафе "Мороженое", по условиям которого стороны расторгли договор от 11.02.94 N 1 в части выкупа помещения кафе. Комитет по управлению имуществом г.Сарапула обязался передать ТОО "Кафе "Мороженое" помещение кафе в целевую аренду сроком на 5 лет и признал право ТОО "Кафе "Мороженое" на выкуп помещения кафе на основании Основных положений государственной программы приватизации.Между Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула (арендодатель), МУП "Горжилфонд" (балансодержатель) и ТОО "Кафе "Мороженое" (арендатор) 15.07.97 заключен договор N 505 на аренду помещения кафе сроком с 15.07.97 по 05.07.2002.Истец 16.05.2002 обратился в Комитет по управлению имуществом г.Сарапула с заявкой на выкуп арендуемого помещения кафе по цене 250000 руб. с учетом НДС согласно отчету N 154/2002-Н, составленному ЗАО "Агентство оценки".Сарапульской городской Думой 27.06.2002 было принято решение N 5-39 "Об отчуждении объекта муниципального нежилого фонда, нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.136, литера А4", посредством проведения аукциона. Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула 08.07.2002 принято решение N 188 "Об утверждении условий приватизации объекта нежилого фонда г.Сарапула, нежилого помещения по адресу: г.Сарапул, ул.Раскольникова, д.136, литера А4".Комитетом по управлению имуществом г.Сарапула в письме N 780 отказано истцу в праве преимущественного выкупа со ссылкой на федеральные законы Российской Федерации от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".Истец, полагая, что отказ муниципальных органов является неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений Сарапульской городской Думы от 27.06.2002 N 5-39 и Комитета по управлению имуществом г.Сарапула от 08.07.2002 N 188.Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-295/02 в удовлетворении заявленного иска отказано.Комитет по управлению имуществом г.Сарапула 11.11.2003 обратился к истцу с письмом N 1273 с предложением реализовать преимущественное право на выкуп помещения.В письме от 05.05.2004 истец выразил согласие на заключение договора купли-продажи помещения по цене 250000 руб.От Комитета по управлению имуществом г.Сарапула согласие на заключение договора на предложенных истцом условиях не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи по цене, существовавшей на момент подачи заявки на выкуп спорного помещения.Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Мороженое", признав их обоснованными и соответствующими законодательству о приватизации: п.п.12, 13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"*, п.7 Государственной программы приватизации муниципального имущества в г.Сарапуле.________________*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:" п.п.12, 13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".-Примечание "КОДЕКС".Преимущественное право ООО "Мороженое" на приобретение в собственность арендуемого спорного помещения кафе в течение срока действия договора от 15.07.97 N 505 в соответствии с законодательством о приватизации подтверждается материалами дела, а также ранее принятыми судебными актами по делам N А71-295/02 и А71-334/02.Ответчик - Комитет по управлению имуществом г.Сарапула, получив 16.05.2002 заявку истца о выкупе арендуемого помещения, впоследствии признал исключительное право ООО "Мороженое" на приватизацию спорного имущества и не возражал против заключения договора купли-продажи нежилого помещения с истцом.Вместе с тем в соответствии с п.п.12, 13 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001, п.7 Государственной программы приватизации муниципального имущества в г.Сарапуле ответчик уклонился от совершения в 6-месячный срок действий, необходимых для заключения с истцом договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.При таких обстоятельствах правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении права истца на приватизацию нежилого помещения в установленный срок.Учитывая факт уклонения ответчика от заключения договора и с целью восстановления нарушенного права истца, определение выкупной цены судами произведено правильно, в размере 250000 руб., согласно отчету ЗАО "Агентство оценки" N 154/2002-Н об оценке стоимости объекта недвижимости, проведенной по состоянию на 17.06.2002.На основании изложенного доводы заявителя жалобы, касающиеся определения выкупной цены помещения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" (п.20), являются несостоятельными.Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение суда первой инстанции от 17.06.2005 (резолютивная часть от 10.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 (резолютивная часть от 18.08.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-203/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Сарапула - без удовлетворения.     Председательствующий...Судьи...     Текст документа сверен по:рассылка				]]>