17 июня 20102018-09-19 04:16:41.88817Документ опубликован не былКОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 июня 2010 года N 897-О-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 2 статьи 380_1 и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина П.В.Гуменюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:1. Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, гражданину П.В.Гуменюку было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) министра обороны Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Гуменюку отказано в передаче его надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Гуменюк оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, пункта 2 статьи 380_1 ГПК Российской Федерации о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Гуменюком материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 8 июля 2004 года N 238-О, от 20 октября 2005 года N 513-О и от 24 января 2006 года N 3-О). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.Что касается оспариваемых заявителем положений пункта 2 статьи 380_1 и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым по его делу определением судьи суда надзорной инстанции, с которым он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которого к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерацииопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гуменюка Павла Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.Зорькин Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>