04 октября 20012016-10-07 02:07:18.069571рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 4 октября 2001 года Дело N А42-4367/01-12[В определении Конституционного суда РФ от 09.04.2001 N 82-0 со ссылкой на статью 58 НК РФ сделан вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты налога]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2001 по делу N А42-4367/01-12 (судья Мунтян Л.Б.), установил:Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") 400 рублей штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и других документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и иными актами законодательства о налогах и сборах.Решением арбитражного суда от 20.06.2001 иск удовлетворен в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.В апелляционном порядке решение не обжаловалось.В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.06.2001 в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.Проверив законность решения от 20.06.2001 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, а иск в этой части - удовлетворению.Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 11.01.2001 N 8, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, на ЗАО "Новые технологии" в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ наложен штраф в сумме 200 рублей за несвоевременное (31.10.2000) представление в налоговый орган за 9 месяцев 2000 года следующих документов: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли"; расчета среднегодовой стоимости имущества. Штраф наложен в размере 50 рублей за каждый несвоевременно представленный документ.Кроме того, этим же решением на ЗАО "Новые технологии" в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ наложен штраф в сумме 200 рублей за несвоевременное (31.10.2000) представление в налоговый орган деклараций по налогу на имущество и по целевому сбору на содержание милиции за 9 месяцев 2000 года. Штраф наложен в размере 100 рублей за каждую несвоевременно представленную декларацию.Срок представления в налоговый орган указанных документов - до 30.10.2000.Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском явилась неуплата ЗАО "Новые технологии" указанных сумм штрафов в добровольном порядке.Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения ЗАО "Новые технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения к ответственности и обращения в суд с иском.В обоснование этого вывода суд привел в решении соответствующие доводы, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению.Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.06.2001 в части взыскания штрафа в сумме 200 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является законным.Отказывая во взыскании 200 рублей штрафа, наложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган вышеуказанных деклараций, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по целевому сбору на содержание милиции и по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 года фактически являются расчетами авансовых платежей по итогам отчетного периода, а не декларациями, ответственность за несвоевременное представление которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.Кассационная инстанция считает данный вывод, а следовательно, и отказ во взыскании 200 рублей штрафа неправомерными.Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного представления в налоговый орган расчетов по налогу на имущество и по целевому сбору на содержание милиции.Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-о со ссылкой на статью 58 НК РФ сделан вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты налога.Применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, связано также с квалификацией авансовых платежей как составных частей сумм налога.Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Положению "О целевом сборе на содержание милиции", утвержденному решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245, налоговым периодом для исчисления налога на имущество и сбора на содержание милиции является календарный год, который состоит из нескольких отчетных периодов.Следовательно, отчетным периодом для налога на имущество и целевого сбора на содержание милиции является квартал, а сумма, подлежащая уплате, определяется на основе налоговой базы по итогам каждого отчетного периода.Поскольку налоговая декларация - это отчетный документ, на основании которого уплачивается сумма налога, то расчеты по налогам и сборам, по которым предусмотрены представление отчетных данных о фактических (хотя бы и промежуточных) итогах финансовой деятельности плательщика налогов и сборов и уплата авансовых платежей на основании таких отчетных данных, соответствуют признакам налоговой декларации, предусмотренным статьей 80 НК РФ.За несвоевременное представление таких расчетов применяется ответственность по статье 119 НК РФ, в связи с чем решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а иск в этой части - удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2001 по делу N А42-4367/01-12 отменить в части отказа в иске.Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии" в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 200 рублей.В остальной части решение оставить без изменения.Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии" в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.     ПредседательствующийИ.П.ПочечуевСудьи:О.В.ВетошкинаД.В.Хохлов     Текст документа сверен по:рассылка				]]>