20 июля 20052018-01-28 19:01:33.146954файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 июля 2005 года Дело N А28-17820/2004-607/26[Суд первой инстанции, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 44, 45, пунктом 2 статьи 122, пунктом 7 статьи 346.21, статьей 346.22 НК РФ, при этом суд исходил из того, что общество полностью уплатило сумму налога, действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации](Извлечение)Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение (далее - ООО ПО, Общество) налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 209 рублей 06 копеек.Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 с Общества в доход бюджета взысканы налоговые санкции в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.Заявитель считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 45, пункт 1 статьи 122, пункт 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество своевременно не произвело уплату минимального налога в размере 24 426 рублей, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО ПО налоговой декларации за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установила, что налогоплательщик указанную декларацию представил с нарушением установленных законодательством сроков, и не уплатил единый налог за 2003 год в размере 9 688 рублей 80 копеек.По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.05.2004 N 18-35/906 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по единому налогу в размере 1 271 рубля 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в размере 1 937 рублей 76 копеек.Общество налоговые санкции в срок, установленный в требовании, не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.Суд первой инстанции, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 44, 45, пунктом 2 статьи 122, пунктом 7 статьи 346.21, статьей 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество полностью уплатило сумму налога. Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответственность налогоплательщика наступает за неуплату (неполную уплату) налога.Как установлено судом первой инстанции, Общество уплатило единый налог за 2003 год в размере 25 613 рублей 20 копеек.Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 Кодекса. Сумма налога поступила в бюджет.Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, поэтому вывод суда об отсутствии недоимки по единому налогу за 2003 год не противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неуплаты Обществом этого налога в спорной сумме.При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делуN А28-17820/2004-607/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий...     Судьи...     Текст документа сверен по:файл-рассылка				]]>