2017-06-09 05:37:46.225666файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 ноября 2009 г. Дело № А63-1701/2004-С2[Право собственности кооператива считается производным, т. е. оно основано на праве собственности прежнего собственника и переходит к новому собственнику только при наличии такого права у лица, отчуждающего имущество по сделке (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение», ответчика - администрации муниципального образования Махмуд - Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А63-1701/2004-С2, установил следующее.СПК «Махмуд - Мектебский» обратился в арбитражный суд с иском к Нефтекумской районной государственной администрации о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:- литера А - бригадный дом, общей площадью 34,7 кв. м; - литера Б - овчарня, общей площадью 1 363,4 кв. м; - литера А - жилой дом, общей площадью 81,7 кв. м; - литера Б - жилой дом, общей площадью 81,7 кв. м;- литера В - нежилое помещение, общей площадью 149 кв. м; - литера А - бригадный дом, общей площадью 101,7 кв. м; - литера Б - бригадный дом, общей площадью 63,6 кв. м; - литера В - овчарня, общей площадью 2 136,3 кв. м. Решением от 19.11.2004 исковые требования удовлетворены.1 сентября 2009 г. СПК «Возрождение» (далее - кооператив) обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 19.11.2004, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, так как кооператив считает себя собственником спорных объектов недвижимости.Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 в удовлетворении ходатайства кооператива отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Апелляционный суд посчитал, что из обжалованного в порядке апелляционного производства решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях кооператива. Кроме того, решение от 19.11.2004 не препятствует кооперативу избрать иной способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009. Заявитель жалобы указывает, что о решении суда ему стало известно лишь 11.08.2009 - в день получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорное имущество состоит на балансе кооператива, вследствие чего решение суда непосредственно затрагивает его права и обязанности. Заявитель также считает, что правом на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает лишь собственник указанного имущества, в то время как кооперативом не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество и у него отсутствуют основания для подачи виндикационного иска.Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, кооператив ссылался на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах на спорное недвижимое имущество, так как суд признал право собственности колхоза на имущество, которое на этот момент было передано колхозом (учредителем) в паевой фонд кооператива.Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2003 по делу № А63-3203/2002 колхоз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.02.2004 конкурсным управляющим назначен Юрин В.С. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежавшее должнику, право собственности на которое не было оформлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Установив, что спорное недвижимое имущество возведено истцом и находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 29.01.1993 № 1/25), суд решением от 19.11.2004 признал за истцом право собственности на это имущество. На момент обращения заявителя с апелляционной жалобой колхоз, являющийся истцом по настоящему делу, ликвидирован, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от 06.09.2006 № 2062646025572.Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей, не обоснована. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора. Заявитель жалобы не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства при наличии владения - иском о признании права собственности, а при его отсутствии - истребованием имущества из чужого незаконного владения (постановление от 27.01.2009 № 10527/08, определение от 30.07.2009 № ВАС-9052/09). Кроме того, судебный акт, которым установлена принадлежность недвижимого имущества колхозу при отсутствии у него до этого каких-либо правоустанавливающих документов, сам по себе не может нарушать права лица, которое получило это имущество от колхоза. Основанием перехода к нему права собственности кооператив считает передачу колхозом как учредителем спорного имущества в паевой фонд кооператива. Таким образом, право собственности кооператива считается производным, т. е. оно основано на праве собственности прежнего собственника и переходит к новому собственнику только при наличии такого права у лица, отчуждающего имущество по сделке (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлены.Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаПОСТАНОВИЛ: определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А63-1701/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>