28 июня 20062018-07-10 03:32:59.508851рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 июня 2006 года Дело N КА-А40/4445-06[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для осуществления заявителем деятельности по хранению алкогольной продукции в соответствии с заключенными с третьими лицами договорами](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:ЗАО "ДМ Ложистик Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) от 18.04.2005 N 24-10/230 об отказе в продлении срока действия лицензии Б 073225 от 05.11.2004 (регистрационный N 19П-28/149) организации ЗАО "ДМ Ложистик Восток", поскольку оно не соответствует ст.19 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.1 ст.49 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также просило устранить допущенные нарушения путем обязания УФНС России по Московской области продлить срок действия указанной лицензии.Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФНС России по Московской области признано незаконным.Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления заявителем деятельности по хранению алкогольной продукции в соответствии с заключенными с третьими лицами договорами, как одного из основного уставного вида деятельности заявителя по складированию, эксплуатации и техническому обслуживанию складских комплексов, а также складов временного хранения, аренде логистических складов в соответствии со ст.4 устава, а также любой деятельности, прямо или косвенно связанной с вышеперечисленными видами деятельности.В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление полностью и прекратить производство по делу, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области доводы и требования кассационной жалобы ...Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.Как следует из обстоятельств дела, ЗАО "ДМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" 05.11.2004 была выдана лицензия N Б 073225, регистрационный номер 19п-28/149 со сроком действия до 15.04.2005 на хранение алкогольной продукции (кроме пива, спирта питьевого и спирта этилового из пищевого и непищевого сырья).11.03.2005 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия действующей лицензии с приложением комплекта документов.Решением УФНС России по Московской области от 18.04.2005 N 24-10/230 было отказано Обществу в продлении срока действия лицензии на основании выявления в представленных документах недостоверной информации (адрес обособленного подразделения не соответствовал адресу, указанному в заявлении и заключениях уполномоченных органов) со ссылкой на п.7 ст.19 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".Признавая незаконным решение УФНС России по Московской области, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что адрес обособленного подразделения не соответствует адресу, указанному заявителем в заявлении и заключениях уполномоченного органа. Следовательно, ответчик не доказал представление заявителем в документах недостоверной информации.Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что заявителем для продления срока действия действующей лицензии были представлены налоговому органу достоверные сведения в отношении адреса обособленного подразделения на момент обращения с заявлением и документально подтверждено фактическое нахождение складского комплекса. Официальное изменение в дальнейшем адреса объектов во исполнение законов Московской области (Закон Московской области от 22.02.2005 N 50/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Химки", Закон Московской области от 25.02.2005 N 56/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Долгопрудный") не препятствовало внесению соответствующих изменений в случае принятия решения о продлении срока действия лицензии. Кроме того, изменение официального адреса объекта произошло после принятия оспариваемого решения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и который предпринял все возможные действия для получения нового официального адреса объекта.Суд установил, что лицензия на хранение алкогольной продукции Б 0732255, регистрационный номер 19П-28/149 была выдана заявителю 05.11.2004 сроком действия до 15.04.2005 с нарушением п.9 ст.19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которым лицензия выдается на срок не менее чем на 3 года и заявитель не просил выдать лицензию на срок меньший, чем указанный в законе.Поскольку порядок для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не установлен названным Законом, то суд правомерно применил в данном случае аналогию закона - ст.19, заявление должно быть рассмотрено лицензирующим органом в течение 30 дней со дня получения заявления.Неправомерным является также довод ответчика о том, что вопрос о продлении действия лицензии заявителя в настоящее время рассматриваться не может в связи с истечением срока действия лицензии, поскольку срок действия лицензии истек из-за принятия ответчиком незаконного решения об отказе заявителю в продлении срока указанной лицензии.Довод ответчика о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2005 по указанному спору о восстановлении процессуальных сроков обжалования необъективно и нарушает принципы п.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", также не принимается во внимание. В данном случае доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом.С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что требования ЗАО "ЛОЖИСТИК ВОСТОК" правомерны.Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2005, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-14120/06-АК по делу N А40-53501/05-96-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>