2018-11-17 20:27:28.58728файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 сентября 2010 г. Дело № А32-47788/2009-33/688[Стоимость ввозимых товаров как составляющая таможенной стоимости не подтверждена, таможенный орган как при таможенном оформлении товара, так и впоследствии сделал обоснованный вывод о невозможности принятия таможенной стоимости, которая заявлена декларантом в соответствии с позже заключенным, чем произведен ввоз товаров, соглашением](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Джубга», от заинтересованных лиц - Новороссийской таможни, Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джубга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А32-47788/2009-33/688, установил следующее.ООО «Джубга» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2009 по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, оформленное в виде КТС-1 № 11111111, 22222222 с приложением к ним форм КТС-2 и решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 05.08.2009 № 10300000/050809/161 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Новороссийской таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317100/070808/0000755.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзывах на кассационную жалобу таможня и управление просят отказать в удовлетворении жалобы.В судебном заседании представители, участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании контракта на покупку оборудования для устройства аквапарка от 01.11.2006 с компанией «Polin Su Parklari ve Sistemleri A.S» (Турция) общество ввезло товар - водяную горку из ПВХ, декоративный фонтан из ПВХ и насос жидкостной погружной. Товар ввезен на условиях поставки CFR, в таможенном отношении оформлен по ГТД № 10317100/070808/0000755, таможенная стоимость определена с помощью первого метода (по цене сделки).В ходе таможенного оформления общество представило пакет документов.Таможня, посчитав представленные документы недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения - экспортную декларацию страны вывоза, ее перевод на русский язык, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские, банковские документы, ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписку из лицевого счета, пояснения по условиям продажи.Декларант известил таможню об отсутствии у него возможности представить дополнительно запрошенные документы и согласился откорректировать таможенную стоимость. Декларант заполнил ДТС и КТС, определил таможенную стоимость товара с применением резервного метода и указал на неприменимость предыдущих методов определения таможенной стоимости (том 2, л. д.135). Фактически таможенную стоимость декларант определил путем прибавления к заявленной таможенной стоимости величины транспортных расходов.Причины непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки, отражены в письме таможни от 12.08.2008 №14-13/2/312.По результатам ведомственного контроля 05.08.2009 управление приняло решение № 10300000/050909/161 об отмене решения таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров. Решение мотивировано тем, что принятая таможней скорректированная стоимость товаров основана на документально неподтвержденной и недостоверной информации. Таможне предписано принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.Решением от 06.08.2009 № 14-14-2/237 таможня указала на ошибочность принятия таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости и, констатировав факты непредставления декларантом по вновь направленному письму таможни дополнительных документов и невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, определила ее 6 резервным методом. Решение таможни зафиксировано в формах КТС-1 и КТС-2.В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обоснованности и законности принятых таможней и управлением решений в порядке ведомственного и таможенного контроля, а также правомерности применения шестого метода при окончательной корректировке таможенной стоимости.В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;4) метода вычитания;5) метода сложения;6) резервного метода.Согласно абзаца 1 части 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.В данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом.Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.При рассмотрении заявления суд установил, что первоначально контракт заключен на условиях FCA-Gebze (фабрика производителя) (т. 2, л. д. 59 - 61). В соответствии с дополнением от 16.05.2008 (т. 2, л. д. 68) условия поставки изменены на CFR-Новороссийск, расширен ассортимент товара и, соответственно, увеличена стоимость поставляемых компонентов до 1 550 00 евро по сравнению с первоначально определенной ценой 1 500 000 евро. Определено, что стоимость доставки в сумме 45 тыс. евро подлежит дополнительной уплате к цене товара, поскольку осуществляется поставщиком. Соответственно, общая стоимость товара составила в соответствии с дополнительным соглашением 1 595 тыс. евро.Товар ввезен в соответствии с указанным дополнением, общество заплатило за товар согласно заявлению на перевод от 09.07.2008 № 6 1595 тыс. евро (л. д. 83 - 92). Суд правомерно не принял во внимание позицию общества, о том, что данный факт не имеет юридического значения. При этом управление правомерно отметило, что цена, уплаченная или подлежащая уплате, является выражением стоимости сделки. Таможенная стоимость должна определяться по указанной цене сделке.Декларант заявил таможенную стоимость в меньшей сумме, сославшись на дополнение от 04.12.2009 к контракту, которым дополнение от 16.05.20909 и инвойсы, в которых не выделена транспортная составляющая таможенной стоимости (ссылаясь на условия поставки CFR, согласно которым транспортные расходы входят в цену товара), признано недействительным. Суд обоснованно поддержал позицию таможенного органа, согласно которой декларируемая стоимость определяется на момент ввоза товаров. На момент ввоза товаров (07.08.2008) действовало дополнительное соглашение с условиями поставки FCА и конкретным выделением транспортных расходов в структуре таможенной стоимости. Следовательно, транспортные расходы как компонент таможенной стоимости (дополнительные начисления по статье 19.1 Закона № 5003-1) должны быть документально подтверждены. Такое подтверждение в виде транспортного инвойса общество при оформлении товара не представило, следовательно, таможня сделала правильный вывод о невозможности принятия заявленной части таможенной стоимости по этой причине.Кроме того, суд сделал вывод о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной цены сделки. В соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью является ценовое предложение, согласно которому (предложение от 01.11.2006) общая стоимость товаров составляет 1 626 995 евро, предусмотрена скидка в сумме 126 995 евро, стоимость товара без скидки 1 500 тыс. евро, что подтверждает волю сторон на заключение контракта на указанную сумму; также дана разбивка по цене (стоимости) каждого вида поставляемого товара). Дополнение к контракту от 16.05.2008 цены не изменяло - увеличение произошло вследствие увеличения количества поставляемых товаров и прибавления к цене транспортных расходов. Согласно заявлениям на перевод общество уплатило 1 595 тыс. евро.В противоречие изложенному, при декларировании общество представило инвойсы, в которых цены на те же самые единицы товара существенно изменились в сторону понижения (т. 1, л. д. 88). В частности, по контракту (ценовому предложению) цена комплекта водяной горки с учетом скидки составила 61 068,67 евро, а при таможенном оформлении - 16 530 евро. Цена декоративного фонтана по контракту (ценовому предложению) с учетом скидки составила 2 212,80 евро, а при таможенном оформлении - 789 евро.При таких обстоятельствах стоимость ввозимых товаров как составляющая таможенной стоимости не подтверждена, таможенный орган как при таможенном оформлении товара, так и впоследствии сделал обоснованный вывод о невозможности принятия таможенной стоимости, которая заявлена декларантом в соответствии с позже заключенным, чем произведен ввоз товаров, соглашением.В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товаров при невозможности применения первого метода должна определяться в соответствии с названными выше методами 2-5, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона № 5003-1.При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара (пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).Декларант, первоначально скорректировав самостоятельно таможенную стоимость, фактически увеличил заявленную им цену товара на стоимость транспортных расходов.Таможенные органы правильно указали, что заявленная стоимость не может быть принята по вышеуказанным причинам отличия цены сделки от фактически имевшей место; принятие таможней скорректированной декларантом таможенной стоимости основано на документально неподтвержденной и содержащей признаки недостоверности информации. Принимая корректировку общества таможенной стоимости на величину транспортных расходов, таможня не потребовала их подтверждения.Следовательно, оспариваемое решение управления содержит выводы о корректировке, неправильно произведенной обществом и необоснованно принятой таможней. Данное решение управление приняло правомерно.Доводы общества об отсутствии у управления права давать указания относительно действий нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля суд правомерно отклонил со ссылкой на статью 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.Во исполнение решения управления таможня осуществила процедуру проверки таможенной стоимости товара, подтвердила по изложенным ранее обстоятельствам невозможность применения первого метода таможенной стоимости (письмо таможни от 22.07.2009 л. д. 24-26) и приняла решение от 06.08.2008, отраженное в виде КТС-1 № 11111111, 22222222 с приложением к ним форм КТС-2. Расчет приведен в дополнении к ДТС -2 (т. 1, л. д. 28 - 36)В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Согласно отметки на ГТД товар выпущен 12.08.2008 (т. 1, л. д. 37). Решение в порядке таможенного постконтроля принято 06.08.2009, т. е. в пределах годичного срока.В результате отмены решения таможни о таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных обществом, таможенный орган фактически возвращается на этап контроля таможенной стоимости и действует в порядке, определенном пунктом 21 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399. Процедура корректировки соблюдена - декларанту вновь предложено представить документы по транспортировке и ценовой информации (т. 1, л. д. 27), осуществить корректировку самому до принятия таможенным органом решения (т. 1, л. д. 24 - 27).Из расчета скорректированной таможенной стоимости следует, что таможня, производя корректировку, фактически воспользовалась не 2-6 методами, а применила тот же 1 метод определения таможенной стоимости, поскольку использовала ценовую информацию, отраженную в документах самого декларанта, (расчет - том 1 л. д. 36). Так, стоимость товара взята из ценового приложения к контракту (комплект водяной горки - 66 235 евро, фонтан «фигура слона» - 2 400 евро),Эта информация является достоверной информацией о цене ввозимых товаров и подлежащих дополнительному начислению к ней транспортных расходов, поэтому применен метод «по цене сделки», но не по документам, предъявленным декларантом, а другим достоверным документам о цене сделки.Транспортные расходы взяты таможней из транспортного инвойса № 478 от 09.06.2008. Указанный инвойс того же перевозчика - компании «Адмирал» содержит цену перевозки одного контейнера по тому же маршруту из порта Стамбул до порта Новороссийск. Сведения из контракта об их сумме 45 тыс. евро обоснованно не использованы таможней, т. к. отсутствуют документы о разбивке указанной суммы на перевозку одной единицы контейнера.Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округаПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А32-47788/2009-33/688 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.текст документа сверен по:файл-рассылка 				]]>