16 декабря 19982016-10-08 17:47:15.508708файл-рассылкаФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 16 декабря 1998 года Дело N 1081/98ГК[Предметом иска был преддоговорный спор об условиях хозяйствования по оказанию услуг водоснабжения, а не вопросы о праве собственности или других вещных правах на спорный участок водопровода, поэтому ссылки ответчика на эти обстоятельства являются несостоятельными](Извлечение)Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1075/98-С3 по иску ООО "Нивлан" к муниципальному предприятию "Водоканал" о преддоговорном споре.В судебном заседании приняли участие представители: истца: Жукова О.Г., дов. N 5 от 15.12.98; ответчика: Фальченко И.Л., дов. N 01-04-2 от 05.01.98.Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.ООО "Нивлан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" по преддоговорному спору: просил принять в редакции "Абонента" п. 3.3.6, раздел УШ "Особые условия" и приложение N 1 договора N 390 от 15.01.98.Решением от 11.08.98: п. 3.3.6 договора исключен; раздел УШ договора изложен в редакции: "Водоканал" не несет ответственности за перебои в водоснабжении и канализации объектов "Абонента" в случае неисправного технического состояния водопроводного ввода в здание по ул. Ферганской, 16 до так называемого "бесхозного" водопровода по ул. Ферганской"; приложение N 1 принято в редакции: "МП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до водопроводного ввода от ул. Ферганской и здания N 16 по ул. Ферганской".Постановлением от 07.10.98 решение суда оставлено без изменения.Муниципальное предприятие "Водоканал" не согласно с судебными актами, просит их отменить в части изложения раздела УШ договора и приложения N 1 к договору, ссылаясь на нарушение судом ст. 225 ГК РФ, т.к. спорный участок водопровода по ул. Ферганской ему не принадлежит.Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.Из материалов дела видно, что при заключении договора N 390 от 15.01.98 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между муниципальным предприятием "Водоканал" и ООО "Нивлан" стороны не пришли к согласию по разграничению ответственности за исправное техническое состояние наружных водопроводных сетей по ул. Ферганской за так называемый "бесхозный" участок.Поскольку для МП "Водоканал" заключение договора является обязательным в силу ст. 445 ГК РФ, преддоговорный спор в соответствии со ст. 446 ГК РФ разрешен судом.Отклоняя возражения ответчика о том, что он не может нести ответственность за исправное состояние спорного участка водопровода, т.к. он не стоит на балансе МП "Водоканал", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доказательств принадлежности спорного участка водопровода кому-либо нет, а в соответствии с п. 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных приказом Минстроя России N 17-94 от 11.08.95, названный участок, как наружные сети, должен обслуживаться организацией ВКХ, что отражено в редакции раздела УШ договора и приложения N1.Предметом иска был преддоговорный спор об условиях хозяйствования по оказанию услуг водоснабжения, а не вопросы о праве собственности или других вещных правах на спорный участок водопровода, поэтому ссылки ответчика на эти обстоятельства являются несостоятельными.Оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области не имеется.Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:Решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1075/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий...     Судьи ...     Текст документа сверен по:файл-рассылка				]]>