04 июня 20082018-05-27 12:57:04.521738рассылкаАРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫРЕШЕНИЕот 4 июня 2008 года Дело N А40-15511/08-21-191 [В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении выселения ООО было отказано, поскольку процедура выселения, установленная ст.107 ФЗ "Об исполнительском производстве", судебным приставом-исполнителем был соблюдена]Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.Полный текст решения изготовлен 4 нюня 2008 года.Арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению ООО "Ю.Т.М." к ответчику СПИ 2-го МРО ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве О.Ю.Майковский, 3-и лица - ООО "Ямская Слобода 17"; УФССП по Москве, о признании действий судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г.Москве Майковского О.Ю. в отношении выселения ООО "Ю.Т.М." незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г.Москве Майковского О.Ю. не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Школьная, 17, сотрудников ООО "Ю.Т.М.", установил:Рассматривается заявление ООО "Ю.Т.М." к ответчику СПИ 2-го МРО ОСП по ЦАО УФССП по г.Москве О.Ю.Майковский; третьи лица: ООО "Ямская Слобода 17"; УФССП по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г.Москве Майковского О.Ю. в отношении выселения ООО "Ю.Т.М." незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя 2-го МО ЦАО УФССП по г.Москве Майковского О.Ю. не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Школьная, 17, сотрудников ООО "Ю.Т.М.".Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых действий.Третье лицо доводы заявителя поддержало по мотивам наличия заключенного с ООО "Ю.Т.М." договора аренды.Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.Как следует из материалов дела, на исполнении во 2-м Межрайонном отделе по ЦАО УФССП по Москве находилось исполнительное производство N 18/20078/299/08, возбужденное 26.02.2008 на основании исполнительного документа и/л - N А40-11030/07-59-100 (09 АШ1758/2007-ГК) от 19.09.2007 Девятого арбитражного суда. Предметом исполнения которого является: Выселить "ООО Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17.26.02.2008 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию в адрес должника, указанный в исполнительном производстве, а именно: г.Москва, ул.Школьная, д.17. Составлен соответствующий акт, согласно акту, представители должника, сотрудники организации ООО "Ямская слобода 17" отказались от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано вслух заместителю генерального директора Краеву Л.Н., сотрудникам, охраннику и оставлено на стойке возле охранника.В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не исполнено.04.03.2008 в соответствии со ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен повторный срок для исполнения.07.03.2008 указанное постановление было получено генеральным директором ООО "Ямская слобода 17".14.03.2008 согласно акту судебного пристава-исполнителя, составленному в присутствии понятых, представителя взыскателя ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г.Москве, генерального директора "ООО Ямская слобода 17", было проведено выселение должника "ООО Ямская слобода 17" из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Школьная, 17.14 марта 2008 года исполнительское производство N 18/20078/299/08 окончено согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительском производстве".Заявитель в обоснование доводов указывает на обстоятельство незаконности действий СПИ по выселению ООО "Ю.Т.М." на законных основаниях.Оценка доказательств показала следующее.В соответствии с постановлением Девятого арбитражного суда от 19.09.2007 N 09АП-11758/2007-ГК, решение суда первой инстанции от 11.07.2007 по делу N А40-11030/07-59-100 отменено; исковые требования о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423, заключенного между ГУПК "Центрреставрация", ООО "Ю.Т.М." и Минимуществом России, выселении ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Школьная, д.17, удовлетворены.В соответствии с постановлением ФАС МО от 27.12.2007 N КГ-А40/11834-07 постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.09.2007 N 09АП-11758/2007-ГК по делу N А40-11030/07-59-100 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.Решением суда первой инстанции, постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда, ФАС МО установлено, что в соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Ю.Т.М." от 26.12.2003 была осуществлена реорганизация общества, согласно которой права и обязанности по договору аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 перешли к ООО "Ямская слобода 17" по разделительному балансу.С учетом изложенного, доводы заявителя о законности нахождения в помещении не находят своего документального подтверждения.Кроме того, актом 14.03.2008 СПИ 2-го МРО по ЦАО УФССП по Москве Майковский О.Ю. в присутствии понятых удостоверен факт того, что по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.17 было произведено выселение должника ООО "Ямская слобода 17". Акт указания на фактическое выселение заявителя, не содержит. Данный акт является одним из доказательств и в законом установленном порядке данный акт не опровергнут.Процедура выселения, установленная ст.107 ФЗ "Об исполнительском производстве", СПИ соблюдена.В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в данном случае не установлено.Руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 189, 198-201 АПК РФ, суд решил:В удовлетворении требований ООО "Ю.Т.М." о признании действий СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Майковского О.Ю. в отношении выселения ООО "Ю.Т.М." незаконными, обязании СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Майковского О.Ю. не препятствовать нахождению в нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Школьная, 17, сотрудников ООО "Ю.Т.М.", что проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.Решение может быть обжаловано в 9 арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.     Судья...Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка 				]]>