02 апреля 20072018-07-10 03:33:11.685701рассылка
	     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 2 апреля 2007 года Дело N Ф09-2097/07-С1[Поскольку общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ правомерно](Извлечение) Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаФе" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-29573/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.В судебном заседании приняли участие представители: общества - Гладких С.В. (доверенность от 30.03.2007 б/н), Афанасьева А.В. (доверенность от 15.12.2006 б/н); Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) - Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 15/30-02).Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).Решением суда от 30.11.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, на общество наложен административный штраф в сумме 100000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 19.09.2006 в ходе проведения внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Пионерская, 14, управлением произведен отбор проб водки "Спецстандарт" из спирта "Люкс" (дата розлива 14.06.2006, изготовитель ООО "Хрусталевские заводы", г.Лесной Свердловской области), которые на основании определения от 19.09.2006 направлены в государственное учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" для лабораторного исследования на соответствие требованиям государственных стандартов Российской Федерации (далее - ГОСТ).Результаты проверки управление оформило актом от 19.09.2006, а факт отбора проб алкогольной продукции - соответствующим протоколом от 19.09.2006.Согласно экспертному заключению от 29.09.2006 N 4492/9 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено превышение величины допустимого уровня щелочности.По результатам проверки управлением 12.10.2006 составлен протокол ареста водки "Спецстандарт" из спирта "Люкс", протокол N 3940/04 об административном правонарушении и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 Кодекса.Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена ст.6.14 Кодекса.Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.В соответствии с подп.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.Согласно п.4.2.3 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" щелочность для водок из спирта "Люкс" должна составлять не более 2 куб.см.Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в исследуемой водке "Спецстандарт" из спирта "Люкс" обнаружено превышение величины допустимого уровня щелочности на 0,1 куб.см, что является нарушением требований п.4.2.3 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01.Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку алкогольная продукция им приобретена при наличии всех документов, свидетельствующих о ее надлежащем качестве, не может быть принят во внимание как не основанный на законе и материалах дела.Пунктом 1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст.4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.В соответствии с п.2.6 СанПиН N 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности.В силу ст.32 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и наличии вины общества в его совершении.Довод общества о том, что управлением нарушен предусмотренный законом порядок проведения контрольных мероприятий и допущены грубые нарушения процессуального законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела.Представленные заявителем кассационной жалобы документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, общество не было лишено возможности представить данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-29573/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаФе" - без удовлетворения.     Председательствующий...Судьи...     Электронный текст документаподготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:рассылка				]]>