05 августа 19982018-05-26 21:08:58.772882файл-рассылка
	ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 августа 1998 года Дело N А56-2886/98[Суд сделал правильный вывод о неправомерности привлечения банка к ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку получателем денежных средств за иностранную валюту стал ее продавец, а банк выступал в сделке только в роли посредника]Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Закордонской Е.П., при участии от Северо-Западного регионального центра ФС России по ВЭК начальника 4 отдела Кожемякина С.В. ( доверенность от 24.12.97 N 002/1340), Бабиченко В.Л. ( доверенность от 17.03.98 N 002/0308), от КБ "Русский торгово-промышленный банк" Юдина Ю.А. ( доверенность от 01.01.98 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение от 03.04.98 (судья Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.98 ( судьи Пастухова М.В., Орлова Е.А., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2886/98,установил:Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ФС России по ВЭК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Русский торгово-промышленный банк" (далее - КБ "Рускобанк") о взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам в общей сумме 718 448 рублей в связи с нарушением ответчиком в период с 13.11.92 по 02.03.94 валютного законодательства, выявленного в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области, и на основании решения СЗРЦ ФС России по ВЭК от 21.10.97. Решением суда от 03.04.98 СЗРЦ ФС России по ВЭК отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.98 решение арбитражного суда от 03.04.98 оставлено без изменения. В кассационной жалобе СЗРЦ ФС России по ВЭК просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки валютной операции по исполнению третьим лицом возложенных на него обязательств, вытекающих из внешнеэкономического контракта, участником которого он не являлся. По мнению подателя кассационной жалобы, такая операция связана с движением капитала и для ее осуществления требуется наличие лицензии Банка России. Соответственно, КБ "Рускобанк" нарушил пункт 27 Инструкции Центрального Банка России N 7 от 29.06.92 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями , организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" и провел валютную операцию, связанную с движением капитала, по поручению предприятия, не имевшего лицензии Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на проведение этих операций. Кроме того, СЗРЦ ФС России по ВЭК полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим данным обоснования по иску. Истец не доказывал наличие у ответчика цели сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу ее признания таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Не отрицая факта приобретения валюты от своего имени КБ "Рускобанк" указал в отзыве на кассационную жалобу, что валюта приобретена за счет клиента, значит, он не был получателем денежных средств, а получил за оказанную услугу только комиссионное вознаграждение, поэтому не может нести ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".  Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит. Статья 4 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусматривает , что резиденты имеют право покупать иностранную валюту на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в порядке и на цели, определяемые ЦБ РФ. Покупка и продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом Центральным Банком Российской Федерации. Центральный банк Российской Федерации пунктами 7, 20 Инструкции от 26.06.92 N 7 установил, что под покупкой (продажей) иностранной валюты через уполномоченный банк следует понимать приобретение (отчуждение) иностранной валюты по договору купли-продажи с уполномоченным банком, а также приобретение (отчуждение) иностранной валюты посредством заключения с уполномоченным банком договоров комиссии или договоров поручения, в соответствии с которыми комиссионером или поверенным выступает уполномоченный банк. Такой банк имеет право покупать и продавать иностранную валюту от своего имени по поручению юридических лиц и коммерческих банков либо от своего имени за свой счет. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и не отрицается истцом, что иностранная валюта приобреталась банком для АО "МЭМ", которое в свою очередь приобретало оборудование для Центральной районной больницы, по договорам комиссии от своего имени, но за счет клиента. Согласно части первой статьи 121 Основ гражданского законодательства имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является его собственностью. В данном случае денежные средства, поступившие в банк от АО "МЭМ" для покупки иностранной валюты, и иностранная валюта, поступившая в банк после ее приобретения банком для клиента, являются собственностью АО "МЭМ". Получателем денежных средств за иностранную валюту стал ее продавец. Банк, выступившей в этой сделке в роли посредника, является получателем только комиссионного вознаграждения. Поэтому органы валютного контроля не вправе были считать денежные средства, поступившие в банк для использования их в целях, указанных комитентом, "всем полученным по недействительным сделкам". В связи с изложенным выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности применения к банку ответственности в виде взыскания 718448 рублей. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что к банку как агенту валютного контроля следовало применить ответственность в виде взыскания суммы комиссионных, полученной им по договорам, поскольку банком допущены нарушения валютного законодательства - пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 24, 27 Инструкции Центрального банка РФ от 29.06.92 N 7, телеграммы Центрального банка РФ от 25.03.93 N 50-93, письма Центрального Банка РФ от 29.12.94 N 12-1с-5/5288. Договоры на приобретение иностранной валюты были заключены для осуществления в дальнейшем клиентом валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии у клиента разрешения (лицензии) Банка России на проведение таких операций. В материалах дела у истца отсутствуют как требование о взыскании банком полученных комиссионных по сделкам, так и расчет таких комиссионных, что лишило суд возможности взыскания с банка указанных сумм в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:Решение от 03.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2886/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     ПредседательствующийЛ.Т.ЭльтСудьиО.А.Корпусова Е.П.Закордонская     Текст сверен по: Файл-рассылка				]]>